Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2684/2017 ~ М-2118/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Михеевой В.Н. суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 402,64 руб., в том числе 500 300 руб. – сумма основного долга, 171 102,64 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 914,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Михеевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № KD2832000009425. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 500 300 руб. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям кредитного договора, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В нарушение положений ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 671 402,64 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы с учетом положения ст. 113 ГПК Российской Федерации, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Михеевой В.Н. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № сумма кредита составляет 500 300 руб., срок возврата кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 19 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен условиями договора в размере 9 528 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.

Банк, во исполнение условий кредитного соглашения, открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в размере 500 300 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 7).

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов не производились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты из расчета 319 % годовых в размере 171 103,64 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 402,64 руб., в том числе 500 300 руб. – сумма основного долга, 171 102,64 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Михеевой В.Н. задолженности по договору потребительского кредита подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

С заемщика Михеевой В.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (правопреемник ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 402,64 руб., в том числе 500 300 руб. – сумма основного долга, 171 102,64 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, требованиям закона. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт заключения и условия договора заемщиком не оспариваются.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 914,03 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 9 914,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михеевой В.Н. в пользу публичного акционерного общества ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 402,64 руб., в том числе 500 300 руб. – сумма основного долга, 171 102,64 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Михеевой В.Н. в пользу публичного акционерного общества ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины 9 914,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова