Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2678/2017 ~ М-2393/2017

Дело № 2 -2678/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Володиной (Коновой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Володиной (Коновой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на просроченный долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на просроченный долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Представитель истца Арсланова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что была просрочка в течение нескольких месяцев, в дальнейшем заемщиком кредит погашался и погашается частично небольшими суммами. Поскольку на счет ответчика денежные средства поступали, они списывались на погашение задолженности. Для банка неважно сам заемщик или третье лицо осуществляли платеж, главное поступление денежных средств на счет, кроме того, банк при расчете цены иска, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Ханов В.В., пояснил, что основную сумму долга признают, но с начисленными процентами не согласны. Задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что пропущен срок исковой давности у истца для обращения в суд. Пояснил, что маленькие суммы оплачивались не ответчиком, а ее знакомыми, т.е. третьим лицом, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Просит применить ст.ст. 333 и 404 ГК РФ. Банк умышленно не обращался в суд, содействуя тем самым увеличению процентов, неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

     2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

    1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володина (Конова) Л.В. обратилась к ОАО АКБ «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение кредита на неотложные нужды, в котором, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

С предоставлением кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых Конова Л.В. согласилась, что подтверждается ее подписью в согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита. По дату фактического возврата кредит включительно. Из расчета процентной ставки. Установленной п.1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В силу п. 3.1.4. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

В п. 3.1.6. кредитного договора предусмотрено, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей … осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту.

Согласно п.4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 7.1.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита.

В п.7.1.8. кредитного договора, заемщик обязуется письменно уведомить банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств и предоставить подтверждающие документы:… - об изменении места жительства…, а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к «Банку ВТБ» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил, что подтверждается материалами дела.

Володина (Конова) Л.В. вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у истца возникло основанное на законе право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору (с учетом уменьшения при предъявлении иска суммы задолженности по пени до 10 %) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на просроченный долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно представленному банком расчету и представленным представителем ответчика приходным кассовым ордерам прослеживается, что ответчиком задолженность по кредитному договору выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет происходило от третьего лица в разных суммах.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащую уплате неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты кредита подлежащую взысканию с ответчика не подлежащим уменьшению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Володиной (Коновой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Володиной (Коновой) Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский суд г.Казани в течение месяца.

          Судья