Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2666/2017 ~ М-2265/2017

Дело № 2-2666/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Выскубовой И.А.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Кулык О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком Кулык О.В. был заключен кредитный договор № № на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25 % годовых сроком 481 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

Согласно Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В связи с неоднократным неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчик до настоящего момента своих обязательств по Кредитному договору не исполнил.

Общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кулык О. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., том числе: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кулык О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кулык О.В. был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта VISA», согласно которого Кулык О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых (л.д.5-6, 7, 28-29).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

В адрес Кулык О.В. было направлено заказным письмом с уведомлением Требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Кулык О.В. обязательства по оплате кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом. Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос о погашении задолженности по Договору путем досудебного урегулирования спора, результатов не дали.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулык О.В. перед Банком по кредитному договору № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу (л.д.7).

Разрешая исковые требования Банка, и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Кулык О.В. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках по погашению задолженности.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условием кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кулык О. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, том числе: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2666/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.07.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова