Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-265/2017 ~ М-140/2017

Дело № 2-265/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Клюеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Клюеву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 17.11.2013 года в размере 648 705 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 687 руб. 05 коп., а всего 658 392 руб. 20 коп., указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №11969672 от 17.11.2013 года на сумму 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых. Кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб. были выданы ответчику наличными.

В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности Клюев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в размере 18 000 руб. 87 коп., в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с образовавшейся задолженностью истец 21.10.2016 года направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 21.11.2016 года включительно.

Однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена, в связи с чем истец ПАО «Почта Банк» обратился с иском в суд. По состоянию на 28.01.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 648 705 руб. 15 коп., из них: по уплате основного долга – 416 512 руб. 10 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом – 228 693 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям – 3 500 руб., что и просит взыскать истец.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик Клюев А.А. в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику было направлено судебное извещение по адресу: <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.57,62).

Согласно сведений, предоставленных Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», Клюев А.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру мобильного телефона.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 17.11.2013 года на срок 48 месяцев по процентной ставке 29,9% годовых, по которому ответчику Клюеву А.А. были выданы кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.7-8), ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-25).

В соответствие с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 серия 77 №016459279).

В соответствии с графиком платежей (л.д.19-20) ответчик был обязан производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом платежи согласно графику погашения задолженности в размере 18 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 21.10.2016 года банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д.30).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком Клюевым А.А. не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Клюева А.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 648 705 руб. 15 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 416 512 руб. 10 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом – 228 693 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям – 3 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 6.1, 6.2 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз, при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно (10-17).

Из п. 6.3 следует, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам: за 1-й пропуск 750 руб., за 2-й пропуск – 1500 руб., за 3-й пропуск – 2 500 руб., за 4-й пропуск – 3 500 руб. (л.д.10-17, 18)

При этом, по состоянию на 28.01.2017 года задолженность по комиссиям составляет 3 500 руб., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.21-22).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с Клюева А.А. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 9 687 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Клюева А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.11.2013 года в размере 648 705 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 687 руб. 05 коп., а всего 658 392 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.06.2017 года

Судья                                  Савин В.В.