Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2644/2017 ~ М-2093/2017

Дело № 2-2644/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пискун Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» /далее по тексту Банк, ПАО «АТБ»/ обратилось в суд к Пискун Е.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пискун Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «АТБ» предоставило заемщику кредит в сумме 448 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 28% годовых за пользование кредитными средствами. Указывает, что заемщик обязательства по возврату суммы основного долга надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу – 404 534 рубля 61 копейка, процентам за пользование кредитом – 236 680 рублей 36 копеек, пени – 4 105 730 рублей 99 копеек. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 404 534 рубля 61 копейка, задолженность по процентам в сумме 236 680 рублей 36 копеек, неустойке в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 762 рубля 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пискун Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Пискун Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «АТБ» предоставило заемщику кредит в сумме 448 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 28% годовых за пользование кредитными средствами.

Факт передачи ОАО «АТБ» Пискун Е.Е. денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № составляет по основному долгу – 404 534 рублей 61 копеек, процентам за пользование кредитом – 236 680 рублей 36 копеек, пени – 4 105 730 рублей 99 коп. Предоставленный Банком расчет судом проверен и признан правильным.

Между тем, оценивая степень соразмерности взыскиваемой неустойки по кредитному договору, у суда не имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная задолженность по пени в размере 4 105 730 рублей 99 копеек, Банком уменьшена в одностороннем порядке до 15 000 рублей, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также истец понес убытки в виде расходов на оплату почтовых расходов в размере 37 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Пискун Е.Е. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 762 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пискун Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пискун Е.Е. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 214 рублей 97 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 404 534 рубля 61 копейка, задолженность по начисленным процентам – 236 680 рублей 36 копеек, задолженность по пене – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 762 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                             Карпенко А.В.