Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2643/2017 ~ М-2092/2017

Дело №2-2643/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.,

при секретаре                Жубриной Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось с иском в суд к М о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 849 680,42 рублей, из них: 561 657,12 рулей - задолженность по основному долгу, 273 023,30 рублей – задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей – неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 696,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2014г. М в соответствии с кредитным договором Банк предоставил кредит в размере 609 756,10 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,00 % в год на срок 60 месяцев. Учитывая, что с января 2015 года ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском. Кроме того, Банк, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что М в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 609 756,1 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом –22,00 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на его имя.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 561 657,12 рулей - задолженность по основному долгу, 273 023,30 рублей – задолженность по уплате процентов, 5 155 130,76 рублей – неустойка, при этом банк с учетом материального состояния заемщика уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей, всего задолженность составила 849 680,42 рублей.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, суд полагает, что размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с М в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 849 680 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 696 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                                З.Н. Полещук