Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2642/2017 ~ М-1881/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «ФИО3») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 ООО КБ «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 23,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме ****** выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в сроки и суммах, установленных договором, платежи в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Представитель истца ООО КБ «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО КБ «ФИО3» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пп. 1.2, 3.2, 3.6, 4.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.3.1, 4.3.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного и полного возврата кредита, уплаты процентов, убытков, неустойки в полном объеме в следующих случаях: при просрочке уплаты заемщиком очередного ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту более чем на 15 дней, при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, независимо от срока каждой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2015 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере ******, а также неустойки по процентам в размере ******.

Согласно п. 3.7, 6.2, 6.3 кредитного договора за каждый день просрочки по возврату основного долга по кредиту, начисленных процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ****** по основному долгу и ****** по просроченным процентам.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – задолженность по уплате основного долга по кредиту;

- ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- ****** – неустойка на просроченный основной долг;

- ****** – неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме ******, из которых: - ****** – задолженность по уплате основного долга по кредиту; - ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; - ****** – неустойка на просроченный основной долг; - ****** – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.