Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2639/2017 ~ М-2039/2017

Дело № 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мальцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку при заключении кредитного договора не были согласованы условий о процентах, в связи с чем должна применятся ставка рефинансирования ЦБ РФ. Истцом необоснованно взималась плата за услуги СМС-банк и участие в программе страховой защиты заемщиком банка. Из существа сведений, содержащихся в заявлении-анкете, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, следует, что между сторонами был заключен кредитный договор. Активация кредитной карты была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что является недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»). При этом в п. 4.1 данных условий предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. Так же п. 7 тарифов по кредитным картам карт АО «Тинькофф Банк» установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи. В п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» указано, что данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть ее уплата является обязательной для заемщика. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика, как потребителя. Указанные условия кредитного договора в силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежами, вносившимися ответчиком в пользу истца, в первую очередь погашались обязательства по уплате комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа. Кредитный договор, исходя из порядка его заключения, включающего подачу типового заявления-анкеты и отсутствие возможности не согласиться на общие условия кредитования и единые тарифы, утвержденные истцом, является договором присоединения. Также в данном заявлении-анкете отсутствует графа, позволяющая отказаться от дополнительной услуги в виде SMS-Банка. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец включил ответчика, в программу страхования без его согласия, и заключение кредитного договора было обусловлено оказанием услуги SMS- Банк. В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк, используя положение более сильной стороны договора, включил в кредитный договор ничтожные условия. Также возражения ответчика содержат ссылку на ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которым предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (по договору кредитной карты).

При подписании анкеты-заявления Мальцев А.В. был ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами банка. Заемщик также уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,12 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 общих условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Пунктом 5 общих условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму представленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). В соответствии с п. 5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 7.2.1 общих условий ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Согласно п. 9.1 общих условий банк в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.25 (рубли РФ) предусмотрено процентная ставка по операциям покупок в размере 34,9 % годовых – за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа (п. 1). Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб. (п. 3). Комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 1,9 % плюс 190 (п. 6). Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (п. 7). Минимальный платеж определен в размере не более 8 % от задолженности (мин. 600 руб.) (п. 18). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (п. 9). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых (п. 10). Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п. 12). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п. 14).

В соответствии с отметками банка в заявлении-анкете банком было принято решение о заключении договора № (л.д. 22).

Мальцев А.В. совершил действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 19), тем самым между банком и Мальцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на основании п. 9.1 общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и комиссии, предусмотренные тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Мальцева А.В. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Мальцева А.В. задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится. Факт активации кредитной карты, использования кредитных средств ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, в части того, что при заключении кредитного договора с ним не были согласованы условия о процентах, незаконности взимания платы за услугу СМС-банк и участие в программе страховой защиты не могут быть признаны юридически состоятельными на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ч. 2 ст. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты был заключен между АО «Тинькофф Банк» и Мальцевым А.В. посредством направления заявления-анкеты последним в адрес АО «Тинькофф Банк», при этом заявление содержит указание на то, что заемщик ознакомлен, что неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы, размещенные на сайте банка, о чем имеется личная подпись заемщика на заявлении-анкете. Подлинность подписи в заявлении-анкете ответчиком не оспаривается.

Тарифы банка содержат подробную информацию о процентных ставках, комиссиях, платах, штрафах, в том числе связанных с программой страховой защиты и предоставлением услуги СМС-банк. Заявка о заключении договора кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью договора, не содержит отказ заемщика от подключения услуги СМС-Банк и участия в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 22 оборот). Для отказа от участия в программе страхования, подключения услуги СМС-Банк необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно ответчик выразил свое согласие включить его в программу страхования и подключить услуги СМС-Банк. При этом доказательств того, что подключение данных услуг являлось обязательным условием для заключения договора кредитной карты, суду не представлено.

Заключая договор кредитной карты, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ), согласился с уставленной процентной ставкой за пользование денежными средствами, а также штрафными санкциями, указанными в тарифах.

Возражения ответчика в части недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В суде установлено, что после активации кредитной карты Мальцев А.В. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты истца, а также снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрено тарифами, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, при этом ответчик был уведомлен и согласен с тем, что выдача кредита осуществляется путем предоставления банком кредитного лимита.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанные ей банком услугу в соответствии с тарифами банка. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятие наличных денежных средств производится АО «Тинькофф Банк». Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, суд приходит к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение ответчика о том, что списание поступающих денежных средств производилось Банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа списывались в первую очередь несостоятельно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Суммы очередных платежей, когда кредитором производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, в связи с чем нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки не подлежит снижению, поскольку факт не выплаты истцу основного долга и неоплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшегося штрафа повлиял не только способ его исчисления, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в связи с тем ответчик доказательств незаконности заявленных банком требований не представил, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова