Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2638/2017 ~ М-1662/2017

Дело № 2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Наумову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173521 руб. 85 коп., в том числе неустойки в сумме 18065 руб. 01 коп., просроченных процентов – 16986 руб. 37 коп., просроченного основного долга – 138470 руб. 47 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 185000 руб. сроком на 60 месяцев в под 21,4% годовых В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, мер по возврату задолженности ответчик не принимает.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Наумов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Батырбаевым Т.Ш. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых (л.д. 21-23).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. По условиям п.3.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного кредита, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 и п. 4.3.6 Договора Банк имеет право потребовать от заёмщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банком исполнены принятые на себя обязательства, ответчик получил 185000 рублей.

Однако, принятые ответчиками обязательства не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора, заявлением на зачисление кредита, договора купли-продажи выпиской из лицевого счета заемщика.

Анализ лицевого счета показывает, что Наумовым Д.А. неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились.

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Наумова Д.А. составила 173521 руб. 85 коп., в том числе неустойка в сумме 18065 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 16986 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 138470 руб. 47 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени не уплатил, суд, находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер до 8500 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4670 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Наумова Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 138470 (сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 16986 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек, неустойку в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд.

Председательствующий         О.А.Селиванова