Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2628/2017 ~ М-1556/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                       <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 536200,30 рублей под 24.34 % годовых по дата. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. дата ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 65000 рублей. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 514618,59 рублей, по кредитному договору № в сумме 75408,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9100,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 536200,30 рублей под 24.34 % годовых по дата. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. дата ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 65000 рублей.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет № в сумме 514618,59 рублей, по кредитному договору № в сумме 75408,80 рублей.

При этом, судом учтено, что истец, пользуясь предоставленным ст. 91 ГПК РФ правом, определил к взысканию суммы задолженности без учета штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, задолженность по пени).

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 514618,59 рублей, по кредитному договору № в сумме 75408,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9100,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    О.А. Бескровная