Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2625/2017 ~ М-1618/2017

Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Заренкову Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Заренкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170126 руб. 12 коп., в том числе неустойки в сумме 48357 руб. 42 коп., просроченных процентов в размере 23367 руб. 100 коп., просроченного основного долга – 98401 руб. 50 коп., а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом кредита 100000 руб. под 17,9 % годовых. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Заренков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Запащикова Л.А. исковые требования признала частично. Указана на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов и неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Заренков Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, данному Соглашению присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Памятке Держателя карт Сбербанка России ОАО, проценты за пользование кредитом составляют 17,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от размера задолженности.

Заренков Е.В. получил карту и не вскрытый ПИН-конверт, что подтверждается мемориальным ордером, после чего активировала карту, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, платежи по кредиту в установленный срок вносила не своевременно, проценты за пользование денежными средствами вовремя не уплачивала.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К данным обстоятельствам в силу п.2 указанной статьи также применяются правила по договорам займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ лицевого счета показывает, что Заренковым Е.В. неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет исполнения обязательств не производились.

Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчик предупреждался о возможности расторжения договора, на которые ответа не последовало.

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заренкова Е.В. составила 170401 руб. 60 коп., в том числе неустойка в сумме 48357 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 23367 руб. 42 коп., просроченный основной долг – 98401 руб. 60 коп.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заренкова Е.В. задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» обратилось в пределами трехлетнего срока исковой давности – в августе 2016 года. С настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, пропуска срока исковой давности истцом не допущено, оснований для применения положений предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени не уплатил, суд, находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер до 25000 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4602 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Заренкова Егора Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 98401 (девяносто восемь тысяч четыреста один) рубль 60 копеек, просроченные проценты в размере 23367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 10 копеек, неустойку – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         О.А.Селиванова