Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2621/2017 ~ М-2192/2017

Дело № 2-2621/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика Еремчева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Еремчеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> между истцом и Еремчевым О.П. было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от <дата> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании банковской карты). В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 48 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, на срок действия кредитной карты (2 года). Заемщик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету Заемщику. Пунктом 5.7 Кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, который включает в себя 10 % от общей суммы задолженности, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности, сумму начисленных процентов по срочной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности (при наличии). С декабря 2014 года Заемщиком были допущены возникновения просроченной задолженности по уплате минимального платежа и заемщик перестал производить выплаты по основному долгу в полном объеме. По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по основному долгу перед Банком составляет 45 180 рублей 69 копеек. Согласно пунктам 3.4., 3.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на ежемесячный остаток ссудной задолженности по основному долгу и выставляются к оплате в месяце, следующим за отчетным. При этом, если клиент погасит общую сумму задолженности до 20 числа месяца, следующего за отчетным, проценты не взимаются, если клиент внес минимальный платеж, то проценты начисляются из расчета 26 % годовых, если клиент не внес (или внес не в полном объеме) минимальный платеж, то проценты начисляются из расчета 48 % годовых на просроченную задолженность. Начиная с декабря 2014 года Заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить минимальные платежи и по состоянию на <дата> общая сумма процентов составляет 34 499 рублей 09 копеек. Заемщик, в нарушении ст. 819 ГУ РФ, кредит до настоящего времени не возвратил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому Заемщику. Таким образом, по состоянию на <дата> общая задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 81 343 рубля 17 копеек. <дата> Банком в адрес Заемщика направлено уведомление об исполнении обязательств по Кредитному договору и его расторжении. Однако, данное требование исполнено не было, денежные средства заемщиком до настоящего времени не уплачены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть Дополнительное соглашение к Договору № от <дата>, заключенное с Еремчевым О.П.; взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по Дополнительному соглашению к Договору № от <дата> в размере 81 343 рубля 17 копеек, в том числе: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере 45 180 рублей 69 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 34 499 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом по Дополнительному соглашению к Договору № от <дата> за период с <дата> до вступления решения суда в законную силу, из расчета 26 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Еремчев О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых он указал, что в соответствии с п. 1.2 данного дополнительного соглашения банк предоставил ему лимит кредитования в размере до 48 000 рублей с уплатой процентов в размере 26 % годовых, сроком на два года. В период с <дата> года начала формироваться задолженность, которая на <дата> составила: сумма срочной задолженности составила 12 532 рубля 66 копеек, сумма просроченной задолженности 32 648 рублей 03 копейки. Итого 45 180 рублей 69 копеек, срочные проценты по основному долгу из расчета 26 % – 504 рубля 16 копеек, срочные проценты по просроченному долгу из расчета 48 % - 1 159 рублей 23 копейки, проценты по кредитной задолженности из расчета 26 % - 15 327 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности из расчета 48 % - 19 171 рубля 63 копейки. Просит снизить размер ответственности перед истцом в разумных пределах, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает процент неустойки чрезмерно высоким, значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того просит учесть длительность неисполнения обязательств, причины возникновения просрочки исполнения обязательств, недобросовестность действий самого кредитора. Задолженность образовалась в результате того, что он был арестован и лишен возможности своевременных платежей. В настоящее время в Октябрьском районного суде г. Саратова рассматривается уголовное дело №, о привлечении Еремчева О.П. к уголовной ответственности, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. На его иждивении находятся престарелые родители: ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения, а также малолетний ребенок и жена – ФИО3, в настоящее время ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Данные обстоятельства могут быть подтверждены справкой с места жительства, копией свидетельства о браке, о рождении ребенка, справкой с места работы жены. Также считает, что не принятие истцом на протяжении длительного времени мер по истребованию задолженности привело к образованию неустойки. Так срок пользования кредитным лимитом по соглашению истек <дата>, однако истец обратился за взысканием задолженности только <дата>, то есть спустя год, при этом формировалась задолженность из расчета повышенных 48 %, что было выгодно истцу. При рассмотрении спора просит суд учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Еремчевым О.П. было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 2817 от <дата> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 48 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, на срок действия кредитной карты (2 года) (л.д. 8-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Еремчевым О.П. был заключен смешанный договор о карте, содержащие элементы договоров банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Заключив договор о предоставлении карты, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и принял на себя все права и обязанности, определенные Заявлении заемщика, Условиях и правилах предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с п. 6.1 Договора Банк обязан выпустить и выдать карту Держателю в течение 7 дней (исключение неименные карты) с даты подписания Договора. Срок выдачи карт держателю может быть увеличен Банком на время доставки карты в регион проживания держателя.

Согласно п. 4.5. Договора Клиент обязан внести наличные или перевести в безналичном порядке сумму минимального взноса при открытии карты, включающего комиссии за обслуживание карты и/или счета (если наличие данного минимального взноса и комиссий предусмотрено Тарифами).

В силу п. 4.6 Договора Клиент обязан контролировать достаточность средств на Счете, осуществлять операции в переделах платежного лимита. В случае возникновения перерасхода платежного лимита внести на Счет денежные средства, достаточные для его погашения и уплаты штрафа за возникновение перерасхода платежного лимита (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 5.7 Дополнительного соглашения, Клиент обязуется ежемесячно, в срок, установленный п. 3.5. настоящего Соглашения вносить сумму Минимального платежа, который включает в себя 5 % от общей суммы задолженности на первое число месяца, следующего за отчетным (если при формировании суммы Минимального платежа остаток задолженности по использованному кредиту менее или равен 300 рублям, то остаток задолженности включается в Минимальный платеж полностью), сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии); проводить операции по счету банковской карты в пределах установленного лимита кредитования и не допускать его перерасхода. При возникновении Сверхлимитной задолженности погасить сумму Сверхлимитной задолженности и начисленные проценты не позднее 30 календарных дней с даты ее возникновения; погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка в течение срока действия настоящего Соглашения.

Как следует из представленного суду расчета задолженность Еремчева О.П. по Дополнительному соглашению к Договору № от <дата> составляет 81 343 рубля 17 копеек, в том числе: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере 45 180 рублей 69 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 34 499 рублей 09 копеек (л.д. 6-7 – расчет задолженности).

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности в судебное заседание ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кредитного договора, Дополнительного соглашения, учитывая то, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также расторжения кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требований о взыскании неустойки банком не заявлены, проценты за пользование кредитом не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Дополнительному соглашению к Договору № от <дата> в размере 81 343 рубля 17 копеек, в том числе: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере 45 180 рублей 69 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 34 499 рублей 09 копеек.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» процентов за пользование кредитом по Дополнительному соглашению к Договору № от <дата> за период с <дата> до вступления решения суда в законную силу, из расчета 26 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, поскольку на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом по Дополнительному соглашению к Договору № от <дата> за период с <дата> до вступления решения суда в законную силу, из расчета 26 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита.

По требованию о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представителем истца представлено требование от <дата>, направленное ответчику, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором также содержится предложение банка о расторжении кредитного договора в течение 30 дней (л.д. 19).

Поскольку договор в добровольном порядке ответчиком не расторгнут по предложению банка в течение 30 дней с момента направления требования, доказательств этому в суд не представлено, требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при предъявлении требований о расторжении кредитного договора соблюдены, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 640 рублей 29 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к Еремчеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от <дата> к Договору № от <дата>, заключенные с Еремчевым О.П..

Взыскать с Еремчева О.П. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства по дополнительному соглашению от <дата> к Договору № от <дата> в размере 81 343 рубля 17 копеек, в том числе:

- денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере 45 180 рублей 69 копеек,

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 34 499 рублей 09 копеек.

Взыскать с Еремчева О.П. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» проценты за пользование кредитом по Дополнительному соглашению от <дата> к Договору № от <дата> за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 26 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита.

Взыскать с Еремчева О.П. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                       П.А. Замотринская