Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2590/2017 ~ М-1750/2017

Дело № 2-2590/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                     

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Кожевниковой Л.П.

при секретаре                 Фроловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Виноградову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 580 389,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии которым Виноградов А.А.. получил в Банке кредитную карту VISA Classic №, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 25,9 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 51,8 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» -Маткевич И.А., действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года, просила иск банка удовлетворить, поскольку банк свои обязанности исполнил, деньги были заемщиком получены.

Место жительства ответчика Виноградова А.А. неизвестно, согласно адресной справке, ответчик снят с регистрационного учета с (дата) по решению суда, на территории Челябинской области не зарегистрирован.

Представитель ответчика Виноградова А.А. – адвокат Подрядова В.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснила, что позиция ответчика по делу ей неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании 04 августа 2016 года Виноградов А.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 500 000 руб., кроме того, подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Указал, что просит открыть ему счет и выдать кредитную карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами, Памяткой держателя ознакомлен, обязуется их соблюдать, а также уведомлен о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО «Сбербанк».

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик подписал 04 августа 2016 года.

Таким образом, ссылка банка в иске на заключение договора с Виноградовым А.А. 28 июля 2016 является ошибочной, договор был заключен 04 августа 2016 года. При этом суд принимает во внимание, что из представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита, направленного в адрес ответчика следует, что банк ссылается на заключение договора от 04.08.16г. (л.д.38).

Как следует из представленных документов, Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым А.А. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом в 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых, с минимальным платежом в 5 % от задолженности.

В соответствии с п. 1.4 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.2 Условий … банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет.

Пункт 3.4 Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п.3.5, 3.6 Условий).

Обязательный платеж (п.2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.8 Условий) (л.д.39-43).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался картой, однако условия договора не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не в полном объеме, с нарушением срока.

Так, 04.08.16г. заемщик снял с карты два раза по 40 000 руб., за что с его счета была списана комиссия за снятие наличных в сумме 2400 руб. по 1 200 руб. за каждое снятие, далее на протяжение августа 2016 года ответчик неоднократно пользовался картой снимая денежные средства как через банкоматы истца, так и через банкоматы других банков, в связи с чем сумма комиссии составляла 4% от суммы, но не менее 390 руб. (п.8.2. Тарифов). Сумма задолженности по основному долгу возникла у заемщика уже с 17.09.16г.

Всего заемщиком было уплачено в погашение процентов 8 287,1 руб., последний платеж был произведен в марте 2017 года.

Задолженность Виноградова А.А. по состоянию на 10 апреля 2016 года была определена банком в размере 580 389,17 руб., в том числе основной долг – 496 783,77 руб., просроченные проценты – 66 429,32 руб., 17 176,08 руб.- неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, период просрочки, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 17 176,08 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению условий кредитного договора, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 580 389,17 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 003,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Виноградову Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 04 августа 2016 года по состоянию на 10 апреля 2016 года была определена банком в размере 580 389,17 руб., в том числе основной долг – 496 783,77 руб., просроченные проценты – 66 429,32 руб., 17 176,08 руб.- неустойка.

Взыскать с Виноградова Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 9 003,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: