Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2583/2017 ~ М-2243/2017

Дело № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Капитанов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Капитанов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Капитанова Н.А., заключен кредитный договор № ###, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере СУММА рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок по 7 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 г.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Задолженность заемщика перед банком составляет СУММА рублей, в том числе сумма просроченного кредита – СУММА рублей, сумма процентов СУММА рублей, сумма пени – СУММА рублей.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Капитанов И.А. ###.1 от **.**.****, согласно которому Капитанов И.А. обязуется отвечать перед банком солидарно с Капитанова Н.А. за исполнение обязательств по кредитному договору.

**.**.**** Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу о банкротстве в отношении Капитанова Н.А..

**.**.**** банк направил в адрес Капитанов И.А. требование о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом и пени. На день подачи искового заявления требование поручителем исполнено не было.

Истец просит взыскать с Капитанов И.А. задолженность по кредитному договору в размере СУММА рублей, в том числе сумму основного долга- СУММА рублей, сумму процентов – СУММА, сумму пени – СУММА рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился. О дне слушая дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Капитанов И.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Капитанова Н.А., заключен кредитный договор ### (л.д. 5), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере СУММА рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора соглашением сторон установлена ставка кредита в размере 21,9% годовых.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок по 7 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 г.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д. 6).

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом. Задолженность заемщика перед банком составляет СУММА рублей, в том числе сумма просроченного кредита – СУММА рублей, сумма процентов СУММА рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, суд считает заявленные истцом требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьёй 363 ГК РФ установлено следующее:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Капитанова Н.А. обязательств по кредитному договору, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Капитанов И.А. был заключен договор поручительства ###.1 от **.**.****.(л.д. 7), согласно которому Капитанов И.А. обязуется отвечать перед банком солидарно с Капитанова Н.А. за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Капитанова Н.А. всех его обязательств перед кредитором. вытекающих из кредитного договора.

Порядок и условия заключения договоров поручительства соблюдены, указанные договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены и являются действительными.

**.**.**** Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по заявлению ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» об установлении размера требований кредитора гражданина Капитанова Н.А. (л.д. 8-9), которым в третью очередь требований кредиторов Капитанова Н.А. включены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере СУММА рублей- сумма основного долга, СУММА рублей – сумма процентов. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены пени в размере СУММА рублей.

**.**.**** банк направил в адрес Капитанов И.А. требование о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 10). На день подачи искового заявления требование поручителем исполнено не было.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ###от **.**.**** надлежащим образом не исполнялись, суд считает заявленное требование истца о взыскании задолженности по договору с поручителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5951,47 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.****.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Капитанов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Капитанов И.А.. **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере СУММА рублей, в том числе сумма просроченного кредита – СУММА рублей, сумма процентов СУММА рублей, сумма пени СУММА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

Всего: СУММА рублей (СУММА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: Гречановская О.В.