Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2578/2017

Дело № 2-2578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                  [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к Прониной Г.А.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «Д» и Прониной Г.А. был заключен кредитный договор [Номер]. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «Д» переименован в ЗАО «С». [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Номер] единственного акционера ЗАО «С» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «С». [ДД.ММ.ГГГГ]. положения устава ОАО ИКБ «С» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «С» переименован в ПАО «С».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий Кредитования.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составляет 137 918,48 рублей.

Истец направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «С» сумму задолженности в размере 137 918,48 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 958,37 рублей.

Истец - представитель ПАО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве [ ... ]

Ответчик Пронина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустоек.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «Д» и Прониной Г.А. был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 44,9 % на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Ответчик в свою очередь обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме, указанной в приложении [Номер] к договору и графику оплаты.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составляет 137 918 рублей 48 копеек, из которых срочные проценты – 58 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 20 226 рублей 80 копеек, просроченная ссуда – 67 051 руль 67 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 28 029 рублей 55 копеек, неустойка по ссудному договору – 10 089 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 12 461рублей 92 копеек [ ... ]).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется.

[ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «Д» переименован в ЗАО «С». [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Номер] единственного акционера ЗАО «С» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «С». [ДД.ММ.ГГГГ] положения устава ОАО ИКБ «С» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «С» переименован в ПАО «С».

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности [ ... ]

С учетом изложенного, требования банка являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период, размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемый истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, и снизить размер неустойки по ссудному договору до 2 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 3 000 рублей.

Установлено, что ответчик Пронина Г.А. в счет погашения задолженности по кредиту за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года уплатила ответчику 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и информацией о сумме задолженности на [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с учетом проплаты, с Прониной Г.А. в пользу банка подлежит взысканию 10 366 рублей 59 копеек ((58 рублей 57 копеек + 20 226 рублей 80 копеек + 67 051 рублей 67 копеек + 28 029 рублей 55 копеек + 2 000 рублей + 3 000 рублей) – 110 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 607 рублей (от суммы задолженности, определенной судом - 120 366 рублей 59 копеек на дату подачи искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «С» к Прониной Г.А.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Г.А.А в пользу ПАО «С» сумму задолженности в размере 10 366 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей.

В удовлетворении остальной    части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева