Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2574/2017 ~ М-1079/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Е. С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Е. С.В., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 377 280 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей 81 копейка.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком заявления банку, содержащим все условия договора и акцепта данного заявления. Согласно условиям заключенного договора сумма кредита составляла 317 578 рублей 08 копеек на 1 839 дней под 36% годовых с ежемесячными платежами по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 304 368 рублей 64 копейки, процентам по кредиту в размере 50 880 рублей, плате за пропуск платежей по графику в размере 22 032 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму кредита 317 578 рублей 08 копеек сроком на 1 827 дней под 36 % годовых.(л.д.7-8)

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Е.С.В. взяла на себя обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 11 480 рублей, с последним платежом 8 244 рублей 17 копеек (л.д. 16-17).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по гашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых из суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.» Е.С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 12-15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита на открытый расчетный счет в размере 317 578 рублей 08 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20).

Однако ответчик Е.С.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность: по основному долгу в размере 304 368 рублей 64 копейки, процентам по кредиту в размере 50 880 рублей, плате за пропуск платежей по графику в размере 22 032 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.5-6, 19-20).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не предоставлен контррасчет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку односторонний отказ ответчика Е.С.В. от исполнения, взятого на себя обязательства, не допускается.

При разрешении исковых требований о взыскании платы за пропуск платежей суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая тот факт, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает существующую среднюю банковскую ставку, что плата за пропуск платежей несоразмерна объему нарушенных обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер задолженности по плате за пропуск платежей с 22 032 рубля 30 копеек до 10000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 852 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Е.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. С. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № Х в размере 365 248 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля 49 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья