Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2573/2017 ~ М-2217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Добриковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Добриковой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 097 919 рублей 22 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 802 533 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 295 386 рублей 22 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 120 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 666 рублей 06 копеек, а всего взыскать 1 484 585 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Добриковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Добриковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, оно предоставило ответчице кредит в сумме 10 000 000 рублей под 19,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.5 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной уплате процентов начисляются повышенные в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 693 211 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 802 533 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 295 386 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 385 568 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 209 724 рубля 46 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №П12-03-2992/Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бердина Е.С. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст. 117 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № (л.д. 19-21) о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1, 1.2, 2.3, 2.4 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно, в последний рабочий день месяца, производить платежи по частичному возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (19,75% годовых) в общем размере 26 618 рублей.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-13) и истории платежей (л.д. 14-15), начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщица допускала просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщицы по возврату кредита составляет 701 410 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 295 386 рублей 22 копейки. Общий размер невозвращенного кредита составил 802 533 рубля.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №П12-03-2992/Л, кредитору (истцу) предоставлено право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Закон не наделяет суд правом отказать кредитору в требовании о досрочном возврате кредита по мотивам уплаты должником просроченных на момент предъявления такого требования повременных платежей. В данном случае исключительно кредитор вправе решать, настаивать ли ему на досрочном возврате кредита или же продолжить кредитные отношения на первоначально согласованных условиях возврата кредита и уплаты процентов (которые кредитор теряет, требуя досрочного возврата). Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Добриковой Е.А. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №П12-03-2992/Л при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 385 568 рублей 18 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 209 724 рубля 46 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Соизмеряя ставку неустойки (40,15% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ в период просрочки, не превышавшей 17% годовых, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и устанавливает размер подлежащей взысканию неустойки в 250 000 рублей за просрочку возврата кредита и 120 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 16, 17).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №П12-03-2992/Л.

Взыскать с Добриковой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 097 919 рублей 22 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 802 533 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 295 386 рублей 22 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 120 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 666 рублей 06 копеек, а всего взыскать 1 484 585 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь