Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», операционный офис «Омский», заключили договор кредитный договор № PL20747631140311, на предоставление кредита в размере 222 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента                                                    №. Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 344 212 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - 201 993 рубля 96 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 74 544 рубля 88 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -                        35 521 рубль 61 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 32 151 рубль 97 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту № PL20747631140311 от ДД.ММ.ГГГГ в размере                               344 212 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля 12 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик с ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № PL20747631140311 соответствии, с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 222 000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки 22,5% годовых (л.д. 18-20, 22).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №.

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, в установленных п. 8.2.3.1 порядке.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счета, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке указанном в тарифах.

С вышеизложенными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету                (л.д. 13-15).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребовании кредита, предусмотренного действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23). Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 344 212 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - 201 993 рубля 96 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 74 544 рубля 88 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -                        35 521 рубль 61 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 32 151 рубль 97 копеек (л.д. 10-12).

Указанная сумма имеющейся задолженности по уплате просроченного основного долга, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не оспорена, подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, требования истца о взыскании названной задолженности в пользу истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени, штрафных санкций, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного             (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений             ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер начисленной банком задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами до 17 500 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту уменьшить до 16 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL20747631140311 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 038 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - 201 993 рубля 96 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом -               74 544 рубля 88 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 17 500 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 16 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237                  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL20747631140311 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 038 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - 201 993 рубля 96 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом -               74 544 рубля 88 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 17 500 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года