Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2550/2017 ~ М-2289/2017

2-2550/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Зеленковас Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                     

25 июля 2017 года

материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бовкун В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бовкун В.А. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 082, 17рублей из них 44 690,95рублей – просроченная задолженность по кредиту; 5 928,05рубля – просроченные проценты; 28 463,17рубля неустойка, почтовые расходы 22,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572рубля.

Во исполнение Федерального Закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал. В заявлении на имя суда просила рассматривать дело в ее отсутствие. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк не изменился. Суду представлена справка о задолженности заемщика Бовкун В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бовкун В.А. извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

В соответствии со ст. 56, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых (л.д.12-17).

Истцом свои обязательства по выдаче кредита в сумме 100 000 рублей выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.

Заемщик в соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей и составляет 2 466,48 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого определен в сумме 2 553,81 рублей, дата внесения платежа определена графиком (л.д.7).

Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по кредиту, тем самым, допуская нарушение условий кредитного договора (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении либо в недостаточном внесении платежей по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бовкун В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14,15). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, карточки движения денежных средств по кредиту задолженность Бовкун В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 082, 17 рублей из них 44 690,95 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 5 928,05 рубля – просроченные проценты; 28 463,17 рубля неустойка.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредиту, в связи с чем, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении ответчика.

Проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих расчет, суд соглашается с ним.

Доказательств оплаты задолженности ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Несмотря на неоднократное разъяснение судом такой обязанности. (л.д. 1, 29, 31).

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 28463,17 руб. до 5 000 рублей. Суд находит данный размер соотносимым с последствиями нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что за защитой нарушенного права истец обратился спустя около 2 лет с момента нарушения права, что способствовало дальнейшему увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика Бовкун В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 690, 95 рублей из них 44 690,95 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 5 928,05 рубля – просроченные проценты; 5 000 рубля неустойка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 22,42 руб., хоть и подтверждены документально, но удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами, направление требования предусмотрено условиями кредитного договора.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 572рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бовкун В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 55619 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 44690,95 руб., просроченные проценты в размере 5928,05 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб. Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                              М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.