Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2549/2017 ~ М-1589/2017

№2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (также по тексту – Банк) к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал на то, что на основании заявления А.А. от 14 декабря 2009 года Банком выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 250 000 руб., на имя ответчика Банком открыт расчетный счет № в валюте Российской Федерации – российский рубль. Клиент при подписании заявления с Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» согласился, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись А.А. Тем самым между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору по состоянию на 09 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 363 522 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту – 305 616 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 39 896 руб. 17 коп., неустойка – 18 010 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 363 522 руб. 41 коп., судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации (совпадающим с указанным адресом в анкете самим заемщиком), почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции А.А. по известному адресу – адресу регистрации, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления А.А. от 14 декабря 2009 года ему ОАО «Сбербанк России» выдана международная карта Master Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 250 000 руб.

Для совершения операций по карте Банком открыт банковский счет №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Существенные условия сторонами согласованы в заявлении, Условиях, Тарифах, с которыми ответчик ознакомился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Факт получения карты и предоставление согласия на ее активацию ответчиком, а также ее использования для совершения расходных операций, в ходе рассмотрения дела не оспорено. Проведение расходных операций с использованием указанной карты подтверждено выпиской по счету.

Согласно Тарифам процентная ставка по кредиту составила 18% годовых, неустойка за просрочку исполнения обязательства – 36% годовых, полная стоимость кредита – 22,1%.

На основе установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор на указанных истцом условиях.

Впоследствии лимит разрешенного овердрафта по карте увеличен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности по состоянию на 09 февраля 2017 года составил 363 522 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту – 305 616 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 39 896 руб. 17 коп., неустойка – 18 010 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Заемщик в ходе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований, а также представленного Банком расчета не представил.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условиями обязательства установлена неустойка в размере 36%.

В данной части применительно к оценке соразмерности неустойки суд учитывает также положения п.21 ст. 5 вступившего с 01 июля 2014 года в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере неустойки 20% годовых (при начислении процентов за период нарушения) и 0,1% в день от суммы задолженности, если проценты не начисляются. Условия договора между сторонами значительно превышают указанные размеры.

Начисление неустойки Банком с 15 августа 2012 года по 25 мая 2013 года (около 9 месяцев) в размере 18 010 руб. (тогда как максимальный размер задолженности по основному долгу в указанный период, на который начислена неустойка, составил 15 280 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода просрочки погашения задолженности, размер основного долга, отсутствие возражений заемщика относительно несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 10 000 руб.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 305 616 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование – 39 896 руб. 17 коп., неустойка – 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 государственную пошлину в сумме 6 835 руб. Частичное удовлетворение требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ не влияет на возмещение судебных расходов в полном объеме (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 0 руб. 22 коп. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитной карте VISA GOLD № по состоянию на 09 февраля 2017 года в размере 355 512 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 305 616 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование – 39 896 руб. 17 коп., неустойка – 10 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 835 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 государственную пошлину в сумме 0 руб. 22 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению № от 16 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.