Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2534/2017 ~ М-995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (Общество с ограниченной ответственностью) к Хохлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось к Хохлову С.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. <данные изъяты> банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до <данные изъяты>. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. По состоянию на <данные изъяты>, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, изложенного ходатайстве, мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Хохлов С.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме. В объяснениях в судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что просрочки платежей наступили в связи с затрудненным финансовым положением.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком Хохловым С.И. иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному исковому заявлению, исходя из цены иска <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. Истцом государственная пошлина, согласно приложенному к иску платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> уплачена в полном объеме (л.д. 12).

В связи с вышеизложенным, с Хохлова С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Хохлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хохлова С.И. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>