Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2534/2017 ~ М-2080/2017

№ 2-2534/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Жегличев М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жегличеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.01.2012 года между Жегличевым М.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № (далее – Договор).

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счет и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом в размере 600 000 руб. Ответчик обязался в течение платежного периода уплачивать Банку сумму минимального платежа по Договору. Дополнительно к минимальному платежу Жегличев М.В. обязался ежемесячно погашать технический овердрафт, просроченную задолженность и сумму штрафных санкций.

Однако, в нарушение условий Договора, Жегличев М.В. не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком.

По состоянию на 14.04.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 697 474,57 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Жегличева М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.01.2012 года в размере 697 474,57 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 175 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2012 года между Жегличевым М.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ответчику банковскую карту в лимитом в размере 600 0000 руб. под 18 % годовых (л.д. 44-58).

В нарушение условий договора ответчик систематически не выполнял свои обязательства по погашению минимальных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8-43).

По состоянию на 14.04.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 697 474,57 руб., из которых: основной долг – 599 234,29 руб., проценты – 98 240,28 руб. (л.д. 7).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «МТС-Банк» в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 12.01.2012 года в размере 697 474,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Жегличева М.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Взыскать с Жегличев М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2012 года в размере 697 474,57 руб.

2. Взыскать с Жегличев М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в 7-дневный срок в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Судья:     Галицкая В.А.