Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-253/2017 ~ М-3045/2016

Дело № 2-253/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Рогозину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дублий» обратилось в суд с иском к Рогозину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Рогозиным А.В. был заключен договор № о предоставлении овердрафта по расчетной карте в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «Дублий».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рогозин А.В., представитель третьего лица Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Рогозиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» был обязан предоставить Рогозину А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 9-13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Кредитор <данные изъяты> заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец Общество с ограниченной ответственностью «Дублий» является надлежащим кредитором по настоящему делу.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» удовлетворить.

Взыскать с Рогозина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева