Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2521/2017 ~ М-2461/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2521/17                 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Царикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Царикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ОКЛ-13/18074 от 17.09.2013 в размере 127 923,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3758,47 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Газпромбанк» и Цариковым А.В. заключен кредитный договор № ОКЛ-13/18074 от 17.09.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

Согласно заявлению Цариков А.В. получил банковскую карту категории MasterCard Standard с суммой кредитного лимита в размере 75 000 руб. с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита 3 года.

В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых.

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен Тарифами.

В соответствии с п. п. 4.2.3 условий банк имеет право провести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8. Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора.

Как указывает истец, должник свои обязательства по кредитному договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Направленное в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на 12.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 127 923,29 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 68 288,87 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 1743,08 руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 55072,80 руб., неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 2 818,54 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,47 руб.

Представитель истца по доверенности Расторгуев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Цариков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между АО «Газпромбанк» и Цариковым А.В. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № ОКЛ-13/18074 путем подачи заявления на получение международной банковской карты. Согласно заявлению Царикова А.В. на получение международной банковской карты, заявитель просит открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета с предоставлением кредита в форме овердрафта, с максимальной суммой кредита 500 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, суммой кредитного лимита – 75 000 руб.

Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ заключен в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк акцептовал предложение заемщика.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 127 923,29 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 68 288,87 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 1743,08 руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 55072,80 руб., неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 2 818,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец АО «Газпромбанк» представленными документами, а именно, заявлением от 13.09.2013, условиями предоставления кредита в форме овердрафта, Тарифами по обслуживанию международных расчетных банковских карт, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Цариков А.В. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом АО «Газпромбанк» договора о предоставлении кредита, уплаты долга по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями кредита, не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 57891,34 руб., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 7000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3758,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Царикова А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ОКЛ-13/18074 от 17.09.2013 в размере 77031,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,47 руб., а всего 80790 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2017

Судья Е.М. Осипова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.