Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2506/2017 ~ М-1834/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2506/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ААА был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 26,49% годовых.

    Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» обратилось в суд с иском к ААА, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга ... рублей, процентов ... рублей, неустойки ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что право требования банка к должнику ААА перешло в порядке правопреемства к истцу, в добровольном порядке задолженность не погашена.

    В судебном заседании представитель истца АПР (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик обстоятельства заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, возражал по заявленным штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ААА был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 26,49% годовых.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов ААА надлежащим образом не исполнил, сроки погашения кредита нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере основного долга ... рублей, процентов ... рублей.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мой банк» введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании п.1 ст. 189.93 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей. Требования кредиторов ООО «Мой банк» в размере 14 642 290 000 рублей погашены за счет денежных средств, предоставленных Частной компанией с ограниченно ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» в порядке, установленном ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 16 ст. 189.93 указанного Федерального закона у участников банка возникло право выкупить все имущество ликвидируемого должника, составляющего конкурсную массу, по цене, уплаченной третьим лицам. В установленный законом срок указанное право не было реализовано участниками Банка. Следовательно, на основании п.п.1 п. 17 ст. 1879.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, перешли к Частной компании «ФФФ Холдингс Б.В.»

    Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года следует, что права требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 рублей перешли к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частная компания является правопреемником ООО «Мой Банк».

    Таким образом, суд считает, что имеется основания для взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, расчет истца размера неустойки соответствует периоду просрочки. Однако, по мнению суда, заявленный к взысканию размер штрафных санкций по договору (0,8% в день от суммы невыполненного обязательства), несмотря на снижение размера банком до суммы ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ... рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину ... рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ААА в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 205836,24 рублей, процентов ... рублей, неустойки ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.