Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2497/2017 ~ М-2091/2017

Дело № 2-2497/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Мартынова А.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключили кредитный договор №. Сумма кредита составила 934 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 28,9 процентов годовых. Мартынова А.В. не производит платежи в погашение долга. По состоянию на <дата> задолженность Мартыновой А.В. по договору № от <дата> составляет 1 010 503 рубля 17 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 807 407 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 203 095 рублей 94 копейки. На основании изложенного просит взыскать с Мартыновой А.В. задолженность по договору № от <дата> в размере 1 010 503 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 рубля.

Представитель истца и ответчик Мартынова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца предоставил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела без его участия.

С учетом заявления представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «Банк Открытие», реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно Устав публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Банк Открытие», протокол № от <дата> заседания совета директоров ОАО «Ханты-Мансийский банк», генеральная лицензия № от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> (Протокол № от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации <дата>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает, что истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Банк Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> Мартынова А.В. и ОАО «Банк Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 30 оборот – 31, 33, 34), а также Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 40-42).

Из заявления-оферты Мартыновой А.В. следует, что она просила предоставить кредит в сумме 934 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 29 590 рублей не позднее 29 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» <дата> акцептировало оферту Мартыновой А.В. и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-23).

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и Мартыновой А.В. был заключен кредитный договор № от <дата>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Мартынова А.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее поступали, в нарушение его условий, а с <дата> поступать перестали, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно требованию (л.д. 37 оборот), направленному ОАО Банк «Открытие» Мартыновой А.В. ввиду нарушения обязательств ей было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность, а также к указанной дате расторгнуть кредитный договор.

Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 9-13, 14) следует, что по состоянию на <дата> задолженность Мартыновой А.В. по договору № от <дата> составляет 1 010 503 рубля 17 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 807 407 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 203 095 рублей 94 копейки.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в погашение долга после <дата> Мартыновой А.В. не предоставлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» с Мартыновой А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 010 503 рубля 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мартыновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 253 рубля, из расчета (1010503,17-1000000)*0,5%+13200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 010 503 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 рубля, а всего 1 023 756 (один миллион двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2017 года.