Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2494/2017 ~ М-1882/2017

№ 2-2494/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Шевелевой Н. П., Шевелеву С. И., Шевелевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Шевелева И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2010 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шевелевым И.Н. был заключен кредитный договор путем подачи Шевелевым И.Н. заявления на получение кредитной банковской карты, которое было акцептовано истцом на условиях, оговоренных в соглашении о лимите: кредитный лимит – 291 000,0 рублей, процентная ставка – 29,9 % годовых, срок кредита- до 30.09.2013 года, штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму- 600,0 рублей, пеня- 36% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2 % за каждый день просрочки.

Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты.

Истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом.

По имеющимся у банка данным, заемщик умер, его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным.

По состоянию на 17.01.2017 года задолженность заемщика составила 91 186,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 90 699,16 рублей, просроченные проценты - 487,02 рублей.

В связи с тем, что указанные обязательства не имеют неразрывной связи с личностью должника и могут быть исполнены иными лицами, основания для применения ст. 418 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что у истца не имеется информации о наследниках, принявших наследство, истец обратился с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу Шевелева И.Н. и просил взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на 17.01.2017 года в размере 91 186,18 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 935,59 рублей.

В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Шевелевой Н. П., Шевелева С. И., Шевелевой Е. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитной карте по состоянию на 17.01.2017 года в размере 91 186,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935,59 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шевелевым И.Н. был заключен кредитный договор путем подачи Шевелевым И.Н. заявления на получение кредитной банковской карты, которое было акцептовано истцом на условиях, оговоренных в соглашении о лимите.

В соответствии с условиями кредитный лимит составлял 291 000 рублей, процентная ставка – 29,9 % годовых, срок кредита- до 30.09.2013 года, штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму- 600 рублей, пеня- 36% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2 % за каждый день просрочки.

Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты.

Истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом. По состоянию на 17.01.2017 года задолженность заемщика составляет 91 186,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 90 699,16 рублей, просроченные проценты - 487,02 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет, также не оспаривался ответчиками.

В судебном заседании установлено, что Шевелев И.Н. ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах наследственного дела, копия которого представлена в суд нотариусом Константиновой М.Б.

После смерти Шевелева И.Н. открылось наследство, что подтверждается представленной копией наследственного дела в отношении умершего Шевелева И.Н., ....

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11.12.2014 года наследниками имущества Шевелева И.Н. в 1/3 доли каждый являются: Шевелева Н.П., Шевелев С.И., Шевелева Е.И., которое состоит из жилого дома и строений, находящихся по адресу: ... доли в праве собственности на автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, суммы страховой выплаты по договору страхования № от 01.08.2011 года в размере 24 494,77 рублей.

Кадастровая стоимость дома и строений составляет 11 423 658,26 рублей.

Стоимость автотранспортного средства составляет 470 000 рублей, стоимость 1/2 доли, соответственно составляет 235 000 рублей.

Учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, а также размер долга наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Шевелевой Н.П., Шевелева С.И., Шевелевой Е.И. в пользу истца в солидарном прядке задолженности в сумме 91 186,18 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 935,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Шевелевой Н. П., Шевелеву С. И., Шевелевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевелевой Н. П., Шевелева С. И., Шевелевой Е. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитной карте по состоянию на 17.05.2017 года в размере 91 186,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 935,59 рублей, а всего взыскать 94 121 рубль 77 копеек (девяносто четыре тысячи сто двадцать один рубль семьдесят семь копеек).

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: