Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2492/2017 ~ М-2480/2017

                                                        Дело № 2-2492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                 18 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Криничной Л.А., Криничной И.М., Криничному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Криничной Л.А., Криничной И.М., Криничному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что на основании заявления на получение кредитной карты банка от 13.10.2014 ФИО13. ПАО «Сбербанк России» открыл счет № и выдал кредитную карту Mastercart Credit Momentum №. Лимит кредита по указанному счету был установлен в размере 50 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, лимит кредита был установлен на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариальной палаты Ульяновской области была направлена претензия кредитора об имеющейся задолженности ФИО6, в том числе по указанной кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железновой И.А. дан ответ, что в ее производстве имеется наследственное дело на имущество ФИО6 за оформлением наследственных прав в нотариальную контору никто из наследников не обращался.

Согласно выписке из ЕГРП, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой на момент смерти был зарегистрирован заемщик, находилась в долевой в его собственности, совместно с супругой – Криничной Л.А.

Таким образом, Криничная Л.А. фактически приняла наследство.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по счету № кредитной карты № составляет 62 142 руб. 89 коп., из которых: ссудная задолженность – 49 862 руб. 26 коп., проценты по кредиту – 12 280 руб. 89 коп.

В адрес ответчика 01.02.2017 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 03.03.2017, которые ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по счету № кредитной карты № в размере 62 142 руб. 89 коп., возврат госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Криничная Л.А., Криничная И.М., Криничный А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель ответчика Криничной Л.А. – Вагин О.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик Криничная Л.А. в права наследования, после смерти ФИО6 не вступала, ответчик Криничный А.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, в связи с наличием временной регистрации в <адрес>, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 13.10.2014 на основании заявления на получение кредитной карты банка ФИО6 был открыт счет № и выдана кредитная карта Mastercart Credit Momentum №, с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

С использованием карты ФИО6 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что объективно подтверждается материалами сведениями, представленными архивом Управления ЗАГС Ульяновской области.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено нотариусом Железновой И.А., однако за оформлением наследственных прав в нотариальную контору никто из наследников не обращался.

ФИО6 до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в которой являлся сособственником ? доли в праве на указанное жилое помещение. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой формы 8 и выпиской из ЕГРП.

Также по указанному адресу зарегистрированы: Криничная Л.А., которая является сособственником ? доли в праве на указанное жилое помещение, приходящаяся умершему супругой, Криничный А.В. – сын умершего и Криничная И.М. – мать умершего.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать в том числе осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Постоянное проживание ФИО6 в данной квартире предполагает наличие у него предметов бытового назначения, принадлежащих ему предметов обычной домашней обстановки и обихода, которые в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследственного имущества.

Следовательно, Криничная Л.А., супруга умершего ФИО6, будучи сособственником <адрес>, а также Криничная И.М., мать ФИО6, фактически проживавшая на день смерти с наследодателем, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, фактически вступившими в права наследования.

При этом, суд учитывает, что Криничный А.В. (сын ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в <адрес>, где был временно зарегистрирован, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания его фактически принявшим наследство.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному расчету задолженность по счету № кредитной карты № составляет 62 142 руб. 89 коп., из которых: ссудная задолженность – 49 862 руб. 26 коп., проценты по кредиту – 12 280 руб. 89 коп.

01.02.2017 в адрес ответчика Криничной Л.А. банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено, факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены, Криничная Л.А. и Криничная И.М. фактически приняли наследство после смерти ФИО6, то при таком положении с ответчиков Криничной Л.А. и Криничной И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по счету № кредитной карты № в сумме 62 142 руб. 89 коп., в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Криничной Л.А. и Криничной И.М. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 064 руб. 28 коп. в равных долях по 1 032 руб. 14 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Криничной Л.А., Криничной И.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету № кредитной карты № в размере 62 142 руб. 89 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Криничной Л.А., Криничной И.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 возврат госпошлины в сумме 2 064 руб. 28 коп. в равных долях по 1 032 руб. 14 коп. с каждого.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Криничному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко