Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2491/2017 ~ М-1890/2017

Дело № 2-2491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Еременко Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Еременко Н.Л. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев по 39,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года № полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой к иску выпиской по счету.

Условия кредитного договора содержатся и изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (далее-заявление), условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – условия), в тарифах по программе «Кредит наличными» (далее - тарифы).

Данные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита, ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 30.03.2017 года размер задолженности составляет 121 077,41 рублей, в том числе, 29 008,85 рублей – задолженность по процентам, 86 508,56 рублей - задолженность по основному долгу, 2 700 рублей - задолженность по комиссиям, 2 860 рублей - задолженность по страховкам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 года № в сумме 121 077,41 рублей, в том числе, 29 008,85 рублей – задолженность по процентам, 86 508,56 рублей - задолженность по основному долгу, 2 700 рублей - задолженность по комиссиям, 2 860 рублей - задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Еременко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просила отказать в части взыскания страховки, уменьшить неустойку и проценты, указала также о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Еременко Н. Л. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», а также в тарифах по программе «Кредит наличными».

Заявление о предоставлении персональной ссуды было подписано 17.07.2013 года Еременко Н.Л. собственноручно.

В п. 10 заявления указано, что своей подписью ответчик подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления о предоставлении персональной ссуды, условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», графика платежей и тарифов.

В соответствии с п. 2.2. заявления плановый срок погашения кредита составляет 48 месяцев, пунктом 2.3. предусмотрена процентная ставка по кредиту - 39,9 % годовых, дата первого платежа – 17.08.2013 года, сумма платежа по кредиту 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике платежей.

Тарифами по предоставлению услуг в рамках программы кредитования «Кредит наличными» определен перечень и размер комиссий, которые заемщик обязан уплачивать в соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов. Так предусмотрены комиссии за неразрешенный пропуск платежа (100 руб. – за 1-й раз, 300 руб. – 2-й раз подряд, 600 руб. – 3-й раз подряд, 1600 руб. -4-й раз подряд), также предусмотрена комиссия за участие в программе страховой защиты – 0,74 % от суммы Договора, ежемесячно).

Истец исполнил свои обязательства и выдал 17.07.2013 года ответчику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом осуществляются предусмотренные кредитным договором платежи, так последний платеж был осуществлен ответчиком 28.04.2014 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспаривалось в возражениях самим ответчиком.

В соответствии с п. 6.6. условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» 17 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от 17.07.2013 года в полном объеме в срок до 17.01.2015 года, и уведомлением, что в случае не исполнения данных требований кредитный договор будет расторгнут с 18.01.2015 года. Данное требование ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

По состоянию на 30.03.2017 года размер задолженности составляет 121 077,41 рублей, в том числе, 29 008,85 рублей – задолженность по процентам, 86 508,56 рублей - задолженность по основному долгу, 2 700 рублей - задолженность по комиссиям, 2 860 рублей - задолженность по страховкам.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ей 28.04.2014 года, а платеж по графику – 17.05.2014 года внесен не был и очередные платежи после этого ответчиком не осуществлялись.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд полагает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 данного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интерне».

В соответствии с п. 18 указанного постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями 24 мая 2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, имеющемся в материалах дела.

Как было установлено выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, очередной плановый платеж по которому, не поступил от ответчика в срок до 17.05.2014 года, соответственно началом течения срока исковой давности является 18 мая 2014 года.

В судебном заседании также установлено, что 11 января 2016 года от истца мировому судье судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Еременко Н.Л. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 года и 14.01.2016 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика в пользу ПАО «Лето Банк». На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 07.06.2016 года указанный судебный приказ был отменен.

Также, 10 ноября 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ПАО «Лето Банк» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Еременко Н.Л. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 года и 14.11.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Еременко Н.Л. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 года. Определением мирового судьи от 02.12.2016 года судебный приказ № был отменен.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает, что в период с 11.01.2016 года (дата поступления заявления) по 07.06.2016 г. (дата отмены судебного приказа) и в период с 10.11.2016 года (дата поступления заявления) по 02.12.2016 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место. Таким образом, период, в который не имело место течение срока исковой давности, составляет более 5 месяцев.

Исходя из того, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями имело место 24 мая 2017 года, а начало течения срока исковой давности – 18 мая 2014 года, с учетом установленного периода, когда течения срока исковой давности не было (более 5 месяцев), суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности по комиссии за страхование в размере 2860 рублей и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в этой части и уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.п «д» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Еременко Н.Л. по своей воле обратилась в отделение банка с целью заключения договора о предоставлении кредита, действуя в собственных интересах, самостоятельно выбрала тип кредитного продукта.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о страховании заемщика в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Так ответчиком, в пункте 8 заявлении о предоставлении кредита сделана отметка о согласии быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты с даты заключения кредитного договора. В данном пункте договора предусмотрена возможность указать о своем несогласии быть застрахованным в указанной страховой компании.

Согласно п. 9.3 заявления о предоставления кредитования Еременко Н.Л. известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, а также в соответствии с пунктом 9.4 ответчик была ознакомлена с условиями страхования.

Как было установлено в судебном заседании заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» было подписано 17.07.2013 года Еременко Н.Л. собственноручно.

В заявлении Еременко Н.Л. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, а также свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о кредитовании, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Из выписки по счету № и расчета задолженности, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик с момента заключения кредитного договора и по дату последнего платежа – 28.04.2014 года производила выплату основного долга, процентов и суммы комиссии за страхование, в размерах и в даты, установленные условиями кредитного договора.

В данном случае Еременко Н.Л. в указанном заявлении на предоставление кредита подтвердила, что в случае выражения согласия, заключение договора страхования является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны.

Таким образом, клиент мог и не подключать дополнительные услуги, то есть выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, ответчик не была лишена права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы по страховке являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Еременко Н.Л. добровольно выразила желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным в указанной страховой компании.

Доводы ответчика о навязывании ей указанной услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Следовательно, доказательств факта ущемления истцом права ответчика на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья, не представлено. Также, ответчик могла отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк.

Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым Еременко Н.Л. и воспользовалась.

Подписание Еременко Н.Л. кредитного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Из представленных документов не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитного договора Еременко Н.Л. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Таким образом, ответчик перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Ответчиком Еременко Н.Л. заявлено ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ комиссии за несвоевременное внесение платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер комиссии за несвоевременное внесение платежа в размере 2 700 рублей, которая по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное внесение минимального платежа, суд полагает, что взыскание суммы комиссии соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Еременко Н.Л. не представила суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3621 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Еременко Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Еременко Н. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 года № в сумме 121 077,41 рублей, в том числе, 29 008,85 рублей – задолженность по процентам, 86 508,56 рублей - задолженность по основному долгу, 2 700 рублей - задолженность по комиссиям, 2 860,0 рублей - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621,55 рублей, а всего взыскать 124 698 рублей 96 копеек (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Судья: