Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2479/2017 ~ М-2210/2017

Дело №2-2479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кайзер В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Емельяновой Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177883 рублей 98 копеек, из которых: 9165 рублей 96 копеек – неустойка за просроченные проценты,15 479 рублей 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 18687 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 134550 рублей 96 копеек – просроченный основной долг. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ответчиком Емельяновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Емельянова Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 177883 рубля 98 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, новое наименование - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями в целом согласилась, однако просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца, ответчика, признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой Н.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых.

В свою очередь Емельянова Н.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора). Кроме того, по условиям п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 200 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно копии «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет заемщика, денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

Пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей *** от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы договора, согласование всех существенных для указанного договора условий.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов. Систематическое нарушение сроков внесения оплат ответчик допускала с июля 2016 года, в связи с чем, истец произвел начисление пени за нарушение сроков внесения оплат, как по основному долгу, так и по процентам.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Емельяновой Н.В. взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, и не опровергнут иными доказательствами.

В результате нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Емельяновой Н.В. образовалась перед истцом задолженность в заявленном к взысканию размере, включая неустойку.

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом, является верным. Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, является верным, сомнений не вызывает, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней пользования денежными средствами и допущенной просрочки.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134550 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 18687 рублей 54 копейки.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях в обоснование просьбы о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд находит их заслуживающими внимания, устанавливая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства. В последующем ответчиком допускались просрочки платежей, однако по мере возможности просроченные задолженности, как по основному долгу и процентам, так и по начисленной пене, ответчиком погашались в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции составляют 182,5% годовых (0,5% х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку суммы основного долга до 1600 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155838 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг 134550 рублей 96 копеек, просроченные проценты 18687 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1600 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика Емельяновой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4757 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Емельяновой Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Н.В в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155838 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг 134550 рублей 96 копеек, просроченные проценты 18687 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1600 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Емельяновой Н.В в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4757 рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

В.Ю. Кайзер

Решение не вступило в законную силу на 23.06.2017

секретарь судебного заседания

В.Ю.Кайзер

Подлинный документ находится в гражданском деле №2- 2479/2017 Индустриального районного суда города Барнаула