Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2469/2017 ~ М-2023/2017

Дело № 2-2469/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Вариант», Берстеневой Е.Л., Оленберг Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) с иском к ООО «Вариант», Берстеневой Е.Л., Оленберг Г.П., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 27 декабря 2013 года между Банком с одной стороны и ООО «Вариант» с другой стороны заключено Кредитное соглашение № (далее также – Соглашение) в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 12.1., 3.1.3. Соглашения).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обязательства Кредитора по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены перед Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физических лиц – Оленберг Г.П. и Берстеневой Е.Л.

В нарушение своих обязательств по Соглашению Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленным Соглашением.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем (п.3.1. Договора поручительства).

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены по настоящее время.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Потапов К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Вариант» и Берстеневой Е.Л. – Куделенко С.Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая заявленную Банком неустойку чрезмерной и ходатайствуя о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Берстенева Е.Л., Оленберг Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 2013 года между Банком с одной стороны и ООО «Вариант» с другой стороны заключено Кредитное соглашение № (далее также – Соглашение) в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 12.1., 3.1.3. Соглашения).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обязательства Кредитора по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены перед Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физических лиц – Оленберг Г.П. и Берстеневой Е.Л., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и « № соответственно.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.1. Договоров поручительства).

В нарушение своих обязательств по Соглашению Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленным Соглашением.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем (п.3.1. Договора поручительства).

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены по настоящее время. В соответствии с указанными Требованиями кредит необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка по кредитному соглашению № Должником не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

просроченные проценты <данные изъяты> руб.

проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

пени за просрочку основного долга и процентов <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику пени за просрочку основного долга и процентов до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с ООО «Вариант», Берстеневой Е.Л., Оленберг Г.П. задолженность по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

просроченные проценты <данные изъяты> руб.

проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

пени за просрочку основного долга и процентов <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вариант», Берстеневой Е.Л., Оленберг Г.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Вариант», Берстеневой Е.Л., Оленберг Г.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) 21 394,43 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных ВТБ 24 )ПАО) требований отказать.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш