Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2464/2017

Дело № 2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тэрри Н.Н.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сазоновой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Сазоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 223 руб. 94 коп., в том числе: 130 908 руб. 51 коп. – сумма основного просроченного долга, 6 315 руб. 43 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб. 48 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сазоновой Н.Н. заключен кредитный договор в форме акцептованного заявления оферты *** на сумму 249411 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором и графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сазоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд

РЕШИЛ

взыскать с Сазоновой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 908 руб. 51 коп., в том числе: 130 908 руб. 51 коп. - основной долг, 3 000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 1000 руб., а также 3 994 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 137902 руб.99 коп.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сазонова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что услуга по заключению кредитного договора была навязана Банком, ей была необходима иная сумма кредита - в размере 100000 руб., а не 200000 руб. Кроме того, Банком без ее согласия незаконно взята комиссия за страхование, причем истцу было заранее известно, что она является инвалидом второй группы, которая по закону страхованию не подлежит, а кредит ей не мог быть предоставлен в размере более чем 50000 рублей. Кроме того, Банк ошибочно указывает о неисполнении обязательств по возврату суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в погашение задолженности ею вносились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Н.Н. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере 249 411 руб. 76 коп., сроком на 60 месяцев под 23 % годовых (л.д.***). Данное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Банк открыл заемщику банковский счет -1 и предоставил ему кредит в указанном размере согласно Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту - Условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты.

Согласно разделу «В» заявления-оферты и пунктам 3.1.–3.3. Условий кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1. С этого момента заявление-оферта заемщика считается принятой и акцептованной банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1.

Денежные средства в размере 249 411 руб. 76 коп. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. ***).

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтвержден акцептованным заявлением-офертой, выпиской по счету и ответчиком не оспорен, тем самым свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Ответчиком кредитный договор по безденежности не оспорен.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению и пунктам 3.4., 3.5., 3.6. Условий кредитования (л.д. ***) Сазонова Н.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячно до полного погашения (л.д.***). График платежей является неотъемлемой частью заявления-оферты.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов не предусмотрен договором.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. ***).

Из выписки по счету Сазоновой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком не исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, имеется задолженность (л.д. ***).

Ответчик указывает, что в марте 2015 года ею производились платежи в погашение задолженности по кредиту, однако, истец не принял это во внимание, говоря в своем исковом заявлении о неисполнении ею обязательств по кредиту с марта 2015 года.

Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку все произведенные ответчиком платежи, в том числе, в марте 2015 года, были зачислены Банком в погашение долга и учтены истцом при расчете задолженности. Согласно представленной выписке по счету Сазонова Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала кредит согласно утвержденному графику, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка платежа на два дня, далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ответчиком не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 223 руб. 94 коп., в том числе: 130 908 руб. 51 коп. – сумма основного просроченного долга, 6 315 руб. 43 коп.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора, в том числе и при несвоевременности любого платежа по договору.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком неоднократно была допущена просрочка погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство предоставило право истцу для досрочного предъявления требования о возврате кредита в 2015 году.

Банком в адрес Сазоновой Н.Н. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, штрафа за просрочку уплаты процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, принимает его как верный, ответчиком не оспорен (контррасчет суммы долга не представлен). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 130 908 руб. 51 коп.

Довод Сазоновой Н.Н. о том, что услуга по заключению кредитного договора была навязана Банком, что ей была необходима иная сумма кредита - в размере 100000 руб., а не 200000 руб., а как инвалиду ей может быть выдан кредит только на сумму 50000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении-оферте, акцептованном Банком, в разделе Б «данные о Банке и кредите» истец просит предоставить конкретную сумму кредита - в размере 249411 руб.76 коп., а не 100000 руб. или менее. Заявление-оферта подписано Сазоновой Н.Н., что не оспаривалось ею при рассмотрении дела, проверено и принято сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращаясь в Банк, клиент самостоятельно определяет сумму заемных денежных средств, которые бы он хотел получить от Банка.

Доказательств, того, что сумма кредита, полученная Сазоновой Н.Н., была навязана Банком, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суду не представлено.

Довод Сазоновой Н.Н. о том, что комиссия за страхование является незаконной, согласия на страхование при заключении кредитного договора ею не давалось, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанной нормы следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. С учетом изложенного, заключение Банком договоров страхования, как страхователем, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Н.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита.

Из содержания указанного заявления следует, что Сазонова Н.Н. также выразила согласие на заключение Банком договора страхования по программе страховой защиты заемщиков при условии оплаты всех страховых премий самим Банком, с страховой компанией по выбору Банка.

В разделе Б заявления-офреты, указано, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 15% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Подписывая заявление-оферту, Сазонова Н.Н. указала, что ей понятно и она подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен Банком.

Кроме того, Сазонова Н.Н. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами платежей.

При этом следует отметить, что текст договора позволяет как согласиться на подключение к программе страхования, так и отказаться от него, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления, вместе с тем, ответчиком проставлены «галочки» в во всех полях «ДА».

Таким образом, Банк обоснованно включил в общую задолженность по кредиту плату за подключение к программе страхования, начисляя на указанную сумму проценты.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено. Вопреки позиции ответчика, личное страхование не явилось условием кредитного договора, договор страхования является самостоятельной сделкой, лишь опосредованно имеющей отношение к кредитному договору.

Представленные суду документы указывают на то, что ответчик действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, имел право потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте документов, как и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования. Более того, истец имел возможность заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, не заключая договор страхования жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка, ответчиком суду не представлено.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей – заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, обращено внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин – заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в заключенном сторонами кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о страховании жизни и здоровья заемщика, то есть Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным присоединением ответчика к договору страхования. Условия кредитного договора не позволяют считать, что в случае отказа от подключения к программе страхования, ответчику было бы отказано в предоставлении кредита. Ответчик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, ему были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что выдача кредита не зависит от его согласия присоединиться к договору страхования. Признаков навязывания Сазоновой Н.Н. договора либо его отдельных условий, а также отсутствие информации о предлагаемом продукте страховых услуг, судом не установлено.

Доводы Сазоновой Н.Н., о том что ей как инвалиду второй группы банком не мог быть предоставлен кредит на сумму большую чем 50000 руб., и не она не могла быть застрахована являются не основанным на законе.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 6 315 руб. 43 коп., суд исходит из следующего.

Штраф и пеня в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами неустойки - ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер неустоек, установленных договором, определенных в размере 120 % годовых от неуплаченной в срок суммы, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, заявленных в расчете истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, величину имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки 6 315 руб. 43 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить её размер до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 руб. в счёт возмещения расходов на нотариальное заверение копии доверенности представителя.

Учитывая положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 944 руб. 48 коп., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1833 руб. 19 коп., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2111 руб. 29 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3 994 руб. 48 коп. (1833,19 + 2111,29 + 50).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Н.Н в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 908 рублей 51 копейка, в том числе 130 908 рублей 51 копейка - основной долг, 1 000 рублей – пени за нарушение срока уплаты процентов, а также 3 994 рубля 48 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего подлежит взысканию 135902 рубля 99 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри