Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2455/2017

Дело № 2-2455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) с иском к Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга (в том числе просроченного) по ставке 13,5% годовых, начиная с 04.02.2017 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Остапенко Т.Д. с другой стороны заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица – Остапенко Е.Н.

В нарушение своих обязательств по договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленным Договором.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем (п. 1.2 Договора поручительства).

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены по настоящее время.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом судебными повестками. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчикам возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчики, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Остапенко Т.Д. направила в суд своего представителя Алимова Ю.Р., который не оспаривая размер суммы основного долга и процентов, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Возражал против взыскании процентов на будущее время – до полного погашения долга по кредиту, полагая, что проценты на будущее могут быть взысканы только до даты окончания действия кредитного договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Остапенко Т.Д. с другой стороны заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства Кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Остапенко Е.Н. (далее – Поручитель) заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.2.1, 2.2) Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В нарушение своих обязательств по Кредитному договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленным Договором.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем (п.2.2 Договора поручительства).

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены по настоящее время. В соответствии с указанными Требованиями кредит необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка Должниками не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг в размере: <данные изъяты> руб.

просроченный основной долг в размере: <данные изъяты> руб.

просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб.

неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб.

неустойка (штрафы, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действительности.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части судом во внимание не принимаются.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка о взыскании процентов на будущее время и взыскивает в солидарном порядке с Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н. в пользу Банка проценты на сумму основного долга (в том числе просроченного), по ставке 13,5% годовых, начиная с 04.02.2017 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Уплаченная банком государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А именно, в п. 5 указано о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Россельхозбанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты на сумму основного долга (в том числе просроченного), по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Россельхозбанк» требований отказать.

Взыскать солидарно с Остапенко Т.Д., Остапенко Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш