Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2449/2017 ~ М-1938/2017

Дело № 2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дроженко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Дроженко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50872,60 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1726,18 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Тинькофф Банк» и Дроженко Л.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик был полностью проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Дроженко Л.А. кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик воспользовалась указанной суммой, однако надлежащим образом свои обязанности по погашению задолженности не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма долга в размере 50872,60 руб., из которых: 31443,06 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 10896,87 руб. – просроченные проценты, 8532,67 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дроженко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дроженко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на получение кредитной банковской карты.

Универсальный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Неотъемлемыми частями данного Универсального договора являются Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно данным параметрам сделки Дроженко Л.А. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита АО «Тинькофф Банк», что подтверждается её подписью.

Из расчета задолженности, представленного Банком усматривается, что Дроженко Л.А. активировала полученную кредитную карту.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Дроженко Л.А. кредитную карту, исполнив свои обязательства, а Дроженко Л.А. акцептовала оферту, активировав её.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно представленного истцом уведомления ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», и являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Дроженко Л.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности и заявления на оформление кредитной карты, п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Дроженко Л.А. обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Дроженко Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 50872,60 руб., из которых: 31443,06 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 10896,87 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что в при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами. Пунктом 4.7. предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Учитывая, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Дроженко Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50872,60 руб., из которых: 31443,06 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 10896,87 руб. – просроченные проценты, 8532,67 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726,18 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1726,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дроженко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дроженко Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50872,60 руб., из которых: 31443,06 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 10896,87 руб. – просроченные проценты, 8532,67 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1726,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская