Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2446/2017 ~ М-2179/2017

Дело № 2-2446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк России к Луниной О.Г, Козеевой Т.И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156844 рубля 28 копеек, из которых 140807 рублей 96 копеек просроченный основной долг, 10866 рублей 70 копеек неустойка за просроченный основной долг, 5169 рублей 62 копейки неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО (ПАО) Сбербанк России в лице его филиала и Луниной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого Луниной О.Г. выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,9 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ с Козеевой Т.И. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лунина О.Г. и Козеева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Луниной О.Г. заключен кредитный договор *** (л.д.***).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300000 рублей под 20,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенный в п.2.1 договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1. кредитного договора).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи, на счет Луниной О.Г. открытый в филиале кредитора, зачислена сумма по кредитному в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договора).

Согласно графику платежей, ежемесячная сумма по кредитному договору составляет 8099 рублей 14 копеек, размер последнего платежа – 8648 рублей 26 копеек (л.д. *** об.).

В соответствии с п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 договора).

Ответчик ознакомлена с условиями выплаты кредита при подписании кредитного договора, что подтверждено подписями ответчика в кредитном договоре, графике платежей.

Согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ с Козеевой Т.И. (л.д. ***).

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Луниной О.Г. всего ее обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основанием для обращения в суд ПАО «Сбербанк России» послужило то, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 156844 рубля 28 копеек, из которых 140807 рублей 96 копеек просроченный основной долг, 10866 рублей 70 копеек неустойка за просроченный основной долг, 5169 рублей 62 копейки неустойка за просроченные проценты (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Луниной О.Г. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности (л.д. ***).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что не оспорено истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 7154 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), при этом, при цене иска 156844 рубля 28 копеек, размер государственной пошлины составляет 4336 рублей 89 копеек. Таким образом, государственная пошлина в размере 2817 рублей 52 копейки (7154,41-4336,89) расценивается как излишне уплаченная.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина».

На основании изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2817 рублей 52 копейки, подлежит возврату плательщику, в связи с чем, истцу следует разъяснить право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 89 копеек.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з О.А. Васильева

По состоянию на 27.06.2017 решение в законную силу не вступило

секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2446/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.