ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Чайкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шипко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Шипко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 428 571 руб. на срок 72 месяца, с процентной ставкой годовых 36%. Заемщик в нарушение условий договора, обязательства по кредиту и по уплате процентов не исполняет. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 2 247 829, 21 руб. По состоянию на 31.03.2017г. общая задолженность по договору составляет 2 937 212, 86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 405 155, 54 руб., задолженность по уплате процентов – 284 228, 11 руб., неустойка – 2 247 829, 21 руб. (банком снижена до 15 000 руб.). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.06.2014г. в размере 704 383, 65 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по уплате госпошлины 10 243, 84 руб.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шипко А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, 20.06.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шипко А.Г. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме 428 571, 43 руб., с процентной ставкой 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 20.06.2019г.
В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.
Согласно п. 12.2 в случае нарушения заемщиком 2 и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредита.
Как следует из расчета истца последний платеж по кредиту был произведен 16.09.2015г., задолженность Шипко А.Г. перед банком по состоянию на 31.03.2017г. общая задолженность по договору составляет 2 247 829, 21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 405 155, 54 руб., задолженность по уплате процентов – 284 228, 11 руб., неустойка – 2 247 829, 21 руб. Между тем, банк просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 15 000 руб. 00 коп., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону. Таким образом общая сумма задолженности составляет 704 383, 65 руб., из которых задолженность по основному долгу – 405 155, 54 руб., задолженность по уплате процентов – 284 228, 11 руб., неустойка – 15 000 руб.
Поскольку ответчик Шипко А.Г. свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 года в полном объеме. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) понесены судебные расходы по отправлению требования о досрочном возврате кредита в адрес Шипко А.Г. на сумму 37,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно платёжному поручению от 13.04.2017г. №99760, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 243, 84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шипко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шипко А.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №1448/0271711 от 20.06.2014г. в размере 704 383, 65 руб., из которых задолженность по основному долгу – 405 155, 54 руб., задолженность по уплате процентов – 284 228, 11 руб., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по отправлению почты в размере 37, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 243,84 руб., а всего 714 664, 49 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Бойко