Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2428/2017 ~ М-1824/2017

Дело № 2-2428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Мамаеву А.Н., Мамаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с требованиями к ответчикам Мамаеву А.Н., Мамаеву В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от д.м.г. в размере 96 252,96 руб. по состоянию на д.м.г., в том числе: срочной задолженности по кредиту в размере 15 750 руб., просроченной задолженности по кредиту в размере 43 600 руб., неуплаченных процентов в размере 20 885,92 руб., неустойки в размере 16 017,04 руб., о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из договорной процентной ставки 18,5% годовых, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты денежных средств, а также о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) по договору, исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по день вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истом указано, что между ОАО «Челиндбанк» и Мамаевым А.Н. д.м.г. заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 200 000 руб., на срок – д.м.г., по ставке 18,50 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту было предоставлено поручительство Мамаева В.Н. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается ордером-распоряжением № от д.м.г. Кредитная линия открыта с момента подписания договора от д.м.г. и предоставляет право заемщику в течение вышеуказанного срока единовременно или частями получать кредит в пределах установленного лимита кредитования. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на д.м.г. образовалась задолженность в размере 162 084,79 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 15 750 руб., просроченная задолженности по кредиту в размере 43 600 руб., неуплаченные проценты в размере 20 885,92 руб., неустойки в размере 81 848,87 руб. Истцом добровольно снижен размер неустойки в размере 20 % от суммы основного долга и процентов по состоянию на д.м.г., и составляет 16 017,04 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам были направлены уведомления (требование) об урегулировании кредитных взаимоотношений исх. № от д.м.г., исх.№ от д.м.г., исх.№ от д.м.г. о возврате суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное погашение кредита, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору нарушают, платежи по погашению задолженности по кредиту до настоящего времени не поступают.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Челиндбанк» не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики Мамаев А.Н., Мамаев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, почтовые отправления ответчиками получены лично, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банк социального развития ПАО «Челиндбанк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ОАО «Челиндбанк» и Мамаевым А.Н. был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, на цели потребительского кредита, по ставке 18,50 % годовых. Кредитная линия открывается с момента подписания договора по д.м.г. и подразумевает право заемщика в течение вышеуказанного срока единовременно или частями получать кредит в пределах лимита кредитования, определенного договором. Срок окончательного возврата кредита – д.м.г. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями ежемесячно не позднее 27-го числа, в размере 3 350 рублей, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора п.п. 3.2, 3.7. Последний платеж осуществляется д.м.г. в размере 5 700 руб.

Во исполнение п. 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением № о выдаче краткосрочного кредита от д.м.г. и выпиской по лицевому счету Мамаева А.Н. за период с д.м.г. по д.м.г..

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному договору явилось поручительство Мамаева В.Н., который согласно п. 4.1, п.4.2 договора несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

В пункте 3.10 договора стороны определили, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причитающихся банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и пеню, а также возместить банку убытки, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, а также в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по Кредитному договору.

В нарушение указанных условий договора Заемщиками допускается просрочка по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем, возникла просрочка и банком начислена неустойка.

Согласно представленной истцом выписке по счету № за период с д.м.г. по д.м.г. ответчик Мамаев А.Н. получил от банка в кредит кредитную линию лимитом кредитования в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В срок, установленный Банком в требованиях о досрочном погашении кредита от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. №, задолженность ответчиком погашена не была.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщиков в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям, то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы предоставленных кредитных средств.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. составляет 96 252,96 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 15 750 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 43 600 руб., неуплаченные проценты, добровольно сниженные кредитором, в размере 20 885,92 руб., неустойки в размере 16 017,04 руб.

Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчиков, и предъявленный ко взысканию, согласуется с представленными выписками по счетам и судом под сомнение не ставится.

Ответчиками возражений на произведенный расчет задолженности, либо контррасчет, суду представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, либо погашения образовавшейся задолженности суду также не представлено.

Поскольку ответчики в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнил, то с них в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Кредитным договором (п.п.3.5, 3.7) предусмотрено, что при непогашении кредита и процентов в установленные договором сроки, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного по договору (п.3.10.8).

В предусмотренные сроки кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены, требования банка о погашении существующей задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

В суд ответчиками доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному договору явилось поручительство Мамаева В.Н., который согласно п. 4.1, п.4.2 договора несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № К-7171280592/03 от д.м.г. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Мамаева А.Н. и Мамаева В.Н.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 26.03.2016 г.) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по применению ст. 330 ГК РФ, где отражено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и такое взыскание может производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии с условиями договора Мамаев А.Н. и поручитель Мамаев В.Н. обязались выполнить условия договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в окончательный срок до д.м.г..

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Мамаева А.Н. и Мамаева В.Н. процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по указанному выше кредиту из расчета 18,5 % годовых, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени) по договору, исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по день вступления в законную силу решения суда.

Решая вопрос о взыскании пени по просроченному долгу, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по договору, исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по день вступления в законную силу решения суда, правомерными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Мамаеву А.Н., Мамаеву В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от д.м.г. в размере 96 252,96 руб. по состоянию на д.м.г., в том числе: срочной задолженности по кредиту в размере 15 750 руб., просроченной задолженности по кредиту в размере 43 600 руб., неуплаченных процентов в размере 20 885,92 руб., неустойки в размере 16 017,04 руб., о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из договорной процентной ставки 18,5% годовых, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты денежных средств, а также о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) по договору, исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по день вступления в законную силу решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Челиндбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 087,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № от д.м.г. Поскольку данные затраты банка признаются судом судебными расходами, а решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, за счет ответчиков, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамаева А.Н., Мамаева В.Н. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № К-7171280592/03 от д.м.г. по состоянию на д.м.г.. в размере 96 252 рубля 96 копеек.

Взыскать солидарно с Мамаева А.Н., Мамаева В.Н. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из договорной процентной ставки 18,5% годовых, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать солидарно с Мамаева А.Н., Мамаева В.Н. в пользу ПАО «Челиндбанк» неустойку (пени) по договору, исходя из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мамаева А.Н., Мамаева В.Н. в пользу ПАО «Челиндбанк» компенсацию расходов по оплате госпошлины по 1543 рубля 79 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Захарова