Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2425/2017 ~ М-1752/2017

Дело № 2–2425/2017                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Симоненко М.Н.,

При секретаре                             Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ларикову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ларикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 947 297,28 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 313 945,58 рублей, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66 682,24 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 50 964,06 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 094,45 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Лариков В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, представил письменный отзыв (л.д. 47-49).

Представитель ответчика Ларикова В.Г. – Адамова Д.К., в судебном заседании просила о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью существу обязательства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с участием представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом 20 % годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, денежные средства предоставил заемщику, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также сообщено о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.19-22).

Однако указанное требование заемщиком исполнено не было, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с иском и представленный в материалы дела расчет задолженности.

В соответствии с расчетом задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: остаток ссудной задолженности 947 297,28 рублей, задолженность по плановым процентам – 313 945,58 рублей (л.д.7-9). Размер задолженности и правильность расчетов, произведенных представителем истца, стороной ответчиков не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, наличие задолженности в вышеуказанном размере не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку последний раз денежные средства проходили по счету 02.05.2015, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 66 682,24 рублей, по пени по просроченному долгу -50 964,06 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает необходимости снижения размера пени, так как размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

И при таком положении, по мнению суда, начисленные суммы неустойки, которые многократно превышают, как размер процентов по договору, так и ставку банковского процента, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

И принимая во внимание указанные обстоятельства, а также имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 706,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Ларикову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларикова Виктора Геннадьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 947 297,28 руб., процентов в размере 313 945,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 706,21 руб., всего взыскать 1 315 949 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко