Дело № 2-2424/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием ответчика Котоломовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
28 июня 2017 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котоломова Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к Котоломовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя обращение, истец указывает, что 11.04.2016 года Котоломова Л.К. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление ответчика банк открыл ей счет, заключив тем самым Кредитный договор №117545362 от 11.04.2016 года. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 619 243,93 рублей, на срок по 05.04.2020 года, под 26, 75% годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячным платежами в размере определенном договором и графиком платежей. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с нарушением условием кредитного договора банк 12.11.2016 года потребовал от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств в срок до 12.12.2016годав размере 751 059,92 рублей. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с Котоломовой Л.К. задолженность по кредитному договору №117545362 от 11.04.2016 года в размере 861 015,57 рублей, из которых 619 243,93 рублей сумма основного долга, 83 082,96 рублей – проценты, 158 688,68 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 11 810 рублей.
В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. Возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на длительность неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.
Ответчик Котоломова Л.В. в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, сумму задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер неустойки. Указала, что гасить кредит ей не позволяет тяжелая экономическая ситуация в ее семье.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 11.04.2016 г. Котоломова Л.К. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности сумма кредита составила 619 243,93 руб., процентная ставка – 26,75% в год, сроком по 05.04.2020 года. В заявлении Котоломова Л.К. указала, что ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом ее предложения о выдаче кредита будет являться открытие банком счета. В заявлении указано, что ответчик просит открыть ей банковский счет, выпустить банковскую карту и предоставить кредит (л.д.8-12).
Из графика возврата кредита, подписанного заемщиком, следует, что Котоломова Л.К. должна была ежемесячно вносить платежи по кредиту 5 числа каждого месяца, сумма платежей определена графиком, с которым заемщик была ознакомлена (л.д. 11-12)
12.04.2016 г. сумма кредита зачислена банком на счет заемщика и впослдествие перечислена на иные кредитные счета заемщика с целью реструктуризации иных задолженностей
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчик с июля 2016 года платеж по кредиту не вносит. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В такой ситуации у истца имелись предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, однако ответчик требование не исполнил, денежные средства не вернул.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.05.2017 года задолженность ответчика по договору №117545362 от 11.04.2016 года составила 861 015,57 рублей, из которых 619 243,93 рублей сумма основного долга, 83 082,96 рублей – проценты, 158 688,68 рублей – неустойка.
Проверяя данный расчет суд приходит к выводу о том, что он соответствует законодательству, взимание платы за пропуск платежей регламентировано п. 6.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ.
Ответчик не оспаривает свою задолженность по сумме основного долга и по процентам.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного или частичного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 158 688,68 рублей.
При этом, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, период не внесения платежей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 158 688,68 рублей до 40 000 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, срок возврата кредита. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №117545362 от 11.04.2016 года в сумме 742326,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 619243,93 руб., проценты в размере 83082,96 руб., неустойку в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Котоломова Л.К. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возврата задолженности по кредитному договору № 117545362 от 11.04.2016 года деньги в сумме 742326,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 619243,93 руб., проценты в размере 83082,96 руб., неустойку в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11810 руб.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова
В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года