Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2416/2017 ~ М-2577/2017

Дело № 2-2416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 августа 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тронцевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тронцевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тронцевич Л.И. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет №, выдан кредит в сумме 631 771,20 руб. под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита установлена в <данные изъяты>% годовых) на срок <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) путем зачисления суммы кредита на открытый на её имя счет, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.). По условиям кредитного договора заемщик обязана погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения. Между тем, Тронцевич Л.И. принятые обязательства по полной оплате очередных платежей не исполняет.

Заемщику направлялось заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 969,80 руб., из которых: 526 793,50 руб. – основной долг; 57 264,77 руб. –проценты, плата за пропуск платежа по графику – 4 304,09 руб., 90 607,44 руб. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Р. С.» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тронцевич Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Тронцевич Л.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Основанием для заключения указанного договора послужило заявление Тронцевич Л.И. о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Р. С.», на сумму 631 771,20 руб. под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита установлена в <данные изъяты>% годовых) на срок <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) путем зачисления суммы кредита на открытый на её имя счет. Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Составной и неотъемлемой частью указанного договора являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредиов «Р. С.» и График платежей.

Разделом № Условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. №). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга). Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. №).

Согласно разделу № Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении задолженности может отличаться по размеру от других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом, Комиссии за Услугу (при наличии) и Комиссии за Услугу «Выбираю дату платежа» (при наличии). Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Тронцевич Л.И. денежные средства в размере 631 771,20 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В нарушение условий кредитного договора Тронцевич Л.И. неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть ей несвоевременно либо в недостаточной сумме вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно п. № Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в т.ч. направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами № Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В ДД.ММ.ГГГГ года Тронцевич Л.И. направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Требования кредитора не исполнены.

Согласно пункту № Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – <данные изъяты> рублей; второй раз подряд – <данные изъяты> рублей; третий раз подряд – <данные изъяты> рублей; четвертый раз подряд – <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора Тронцевич Л.И. <данные изъяты> раз нарушила срок уплаты очередных платежей, в связи с чем, банком начислена плата за пропуск очередного платежа в размере 4 304,09 руб. (4 700 руб. – 395,91 руб. (денежные средства, направленные на погашение платы за пропуск платежа).

Пунктом № Условий установлено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требований Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Согласно расчету, представленному банком, сумма неустойки составляет 90 607,44 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед АО «Банк Р. С.» составляет 678 969,80 руб., из которых: 526 793,50 руб. – основной долг; 57 264,77 руб. – проценты; плата за пропуск платежа по графику – 4 304,09 руб.; 90 607,44 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что ответчик допустила просрочки при возврате кредита, учитывая, что ею не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, плата за пропуск платежа по графику, который не оспорен ответчиком, суд считает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 90 607,44 руб. до 15 000 руб., как справедливого размера ответственности, исчисленного с учетом ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 603 362,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 990 руб. (л.д. №), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Тронцевич Л.И. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 362 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 526 793 рубля 50 копеек; просроченные проценты – 57 264 рубля 77 копеек; плата за пропуск платежа по графику – 4 304 рубля 09 копеек, неустойка - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тронцевич Л.И. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года

Судья                                Заочное решение суда не вступило в законную силу