Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2391/2017 ~ М-1969/2017

Дело №.

Поступило в суд 06.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А.

    при секретаре    Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Савиной Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Е.К. и ОАО «БИНБАНК» на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» по условиям которого заемщику был предоставлен в размере № руб., путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на № мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: № % годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами договора установлены штрафные санкции: № руб. – в случае неоднократного нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов; № руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; № руб. – в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; № руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В связи с возникновением задолженности по кредитным договорам банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье № судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с должника взыскана сумма задолженности в размере № руб. В связи с поступившими от должника возражениями на судебный приказ определением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Общая задолженность по кредитному договору составляет № руб. Банк не настаивает на взыскании задолженности в виде штрафа. Сумма задолженности составляет № руб., из которых: сумма основного долга – № руб., сумма процентов по срочному основному долгу – № руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – № руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309,323,363, 365 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Савиной Е.К. задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в том числе: задолженность по основному долгу №., просроченные проценты № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савина Е.К. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме в размере № руб., согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, не оспаривала расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Суд, исследовав материалы дела, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: сумма основного долга – № руб., сумма процентов по срочному основному долгу – № руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – № руб.

При этом, указание истцом в просительной части искового заявления истребуемой суммы задолженности в общем размере № руб. суд признает опечаткой, поскольку в исковом заявлении истцом указана цена иска № руб., расчет которой приведен в тексте искового заявления, из данной цены иска уплачена государственная пошлина в размере № руб.

     В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Савиной Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Савиной Е. К. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: сумма основного долга – № руб., сумма процентов по срочному основному долгу – № руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-