Дело № 2-2388/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 августа 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Голевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Голевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО «УБРиР»). Запись в ЕГРЮЛ внесена 23.01.2015 г. 10.07.2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Голевой С.Н. заключено кредитное соглашение № KD20301000163690. Срок возврата кредита 10.07.2020 г. (п. 1.5 Анкеты-заявления). В соответствии с указанным договором истец осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил ответчику кредит в размере 556 242,42 руб. Согласно кредитному соглашению, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (п. 1.4 Анкеты-заявления). В нарушение условий кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2017 г. за ответчиком числится задолженность в размере 736 682,04 руб. Просит взыскать с Голевой С.Н. в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD20301000163690 от 10.07.2013 г. в размере 736 682,04 руб., в том числе: 487 763,08 руб. – сумма основного долга; 248 918,96 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.07.2013 г. по 03.07.2017 г., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 566,82 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Голева С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.07.2013 г. Голевой С.Н. была подписана анкета-заявление № 2852659/01.1, на основании которой с Голевой С.Н. заключено кредитное соглашение ID № KD20301000163690 с использование банковской карты на сумму кредита 556 242,42 руб. под 25 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 13-14). Также ею подписан договор комплексного банковского обслуживания и заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 15,16).
При этом ответчик ознакомлен с условиями и порядком кредитования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13-14).
Согласно п. 1.4 Анкеты-заявления (кредитного соглашения), ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (л.д. 13-14)
Как усматривается из выписки по счету ответчика, денежные средства в размере 556 242, 42 руб. банком были ему перечислены (л.д. 11-12).
Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 03.07.2017 г., общая задолженность ответчика перед банком составляет 736 682,04 руб., из них – основной долг – 487 763,08 руб., проценты за пользование кредитом – 248 918,96 руб. (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между сторонами был заключено кредитное соглашение, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается материалами дела.
Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 566,82 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Голевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Голевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, дата регистрации 23.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору в размере 736 682 (семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 04 коп. и возврат государственной пошлины в размере 10 566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Судья И.Н. Танина