Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2383/2017 ~ М-1912/2017

Дело № 2-2383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                      город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Диденко О.В.,

при секретаре             Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Клочкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Клочкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и Клочковым И.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ВТБ 24 (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Клочков И.С., не оспаривая наличие задолженности пред Банком, пояснил, что просрочка исполнения обязательств обусловлена трудным финансовым положением.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.    

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Клочковым И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору на протяжении всего срока действия договора, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность Клочкова И.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Клочковым И.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 10,5% (11+10,5+10)/3.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 3,5 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком пени <данные изъяты> рублей в 3,5 раза ее размер составит <данные изъяты> рублей, при понижении размера начисленной банком пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей в 3,5 раза ее размер составит <данные изъяты> рублей, что превышает размер пени заявленный банком ко взысканию с учетом ее понижения по собственной инициативе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Клочкова И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Клочкова И.С. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                        О.В. Диденко