Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2366/2017 ~ М-2254/2017

    Дело № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «23» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 174000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № составляет 166356,71 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 130192,51 рублей, просроченные проценты – 15493,10 рублей, неустойка – 20671,10 рублей. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика вышеозначенную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 4527 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам признал в полном объеме. Просил снизить размер начисленной банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его чрезмерно завышенным.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 174000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора (л.д. 15-17).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дата фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в СБ РФ (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя ФИО3 текущий кредитный счет денежные средства в сумме 174000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, платежи своевременно не производил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска (л.д. 10-11).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт нарушения ею обязательств по кредитному договору, связанных с внесением ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Установлено, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт направления данного требования подтвержден представленной в дело копией списка № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166356,71 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 130192,51 рублей, просроченные проценты – 15493,10 рублей, неустойка – 20671,10 рублей (л.д. 9, 10-11).

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие означенной задолженности, равно как и не оспаривал ее размер. Исковые требования о взыскании с него просроченной задолженности и просроченных процентов признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 130192,51 рублей, а также просроченных процентов – 15493,10 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных истцом штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 5300 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 130192,51 рублей, просроченных процентов – 15493,10 рублей, а также неустойки – 5300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии приведенными нормами ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4219,71 рублей, а также почтовые расходы в сумме 22,42 рублей.

    Руководствуясь ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета: задолженность по основному долгу – 130192,51 рублей, просроченные проценты – 15493,10 рублей, неустойка – 5300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,71 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    В.А. Лопаткин

    Решение изготовлено в окончательной форме «29» мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 30.06.2017, не обжаловалось.