Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2360/2017 ~ М-2176/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калишиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Филберт» с иском к Калишиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключило с Калишиной В.Н. кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в сумме 107 991,37 рубль на срок до <дата>. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012, на основании которого уступил право требования по кредитному договору <номер> от <дата>. <дата> ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору <номер> от <дата>. <дата> ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору <номер> от <дата> ООО «Филберт». По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составила 1 886 926,53 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 57 161,11 рублей, задолженность по процентам в размере 55 582,85 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 1 774 182,57 рублей. Истец приравнивает сумму неустойки к сумме процентов в размере 55 582,85 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Калишиной В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме 170 610,08 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 57 161,11 рубль, задолженность по процентам в размере 55 582,85 рубля, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в размере 55 582,85 рублей, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 283,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612,20 рублей; всего взыскать 175 222,28 рубля.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калишина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Калишиной В.Н. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>. Согласно условий данного договора, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставляет ответчику кредит в сумме 107 991,37 рублей на срок 18 месяцев по ставке 0,1% в день. В соответствии с пунктом <дата> кредитного договора <номер> от <дата> заемщик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором, то есть ежемесячно в срок по 5 число каждого месяца, в сумме 7 882,75 рубля, до <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией кредитного договора <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> кредитному договору <номер> от <дата>, датированным <дата>, изменены дата ежемесячного платежа и сумма ежемесячного платежа.

<дата> между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которого процентная ставка установлена в размере 36,5% годовых, изменены суммы ежемесячных платежей, сроки уплаты установлены по 28 число каждого месяца.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия для договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными истцом мемориальным ордером <номер> от <дата>, расчетом задолженности, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает установленным факт исполнения кредитором своих обязанностей по предоставлению ответчику денежных средств в рамках кредитного договора <номер> от <дата>.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из Договора об уступке права требования (цессии) № Ц-1/2012 от <дата>, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) уступает, а ООО «Центр-Профи» (Цессионарий) принимает и оплачивает все права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заёмщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно выписки из приложения <номер> к указанному договору, к цессионарию перешло право требования к Калишиной В.Н. по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно договору цессии без номера от <дата>, ООО «Центр-Профи» (Цедент) уступило, а ООО «Константа» (Цессионарий) приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение <номер> к договору). Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.). Согласно выписки из приложения <номер> к указанному договору, к цессионарию перешло право требования к Калишиной В.Н. по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> между ООО «Константа» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор цессии без номера, согласно которого ООО «Константа» уступило, а ООО «Филберт» приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение <номер> к договору). Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.). Согласно выписки из приложения <номер> к указанному договору, к цессионарию перешло право требования к Калишиной В.Н. по кредитному договору <номер> от <дата>.

Оценивая представленные договоры об уступке прав (требований) (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия для договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ о цессии, вследствие чего являются заключенными, порождают между их сторонами взаимные права и обязанности.

В связи с изложенным суд считает установленным переход прав (требований) по кредитному договору <номер> от <дата> от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к истцу.

Факт не исполнения ответчиком своих обязанностей по полному и своевременному возврату задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата>, составляет 1 886 926,53 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 57 161,11 рублей, задолженность по процентам в размере 55 582,85 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 1 774 182,57 рублей.

Ответчиком Калишиной В.Н. в подтверждение полной и своевременной оплаты кредита в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, расчеты суммы основного долга, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также то, что ответчик не оспорил заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора <номер> от <дата>, неустойка подлежит начислению в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиком, в одностороннем порядке снижен истцом до 55 582,85 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Таким образом, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, соразмерна последствиям нарушения ответчиком Калишиной В.Н. обязательств по возврату кредита, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в заявленном размере.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика затрат в размере 2 283,27 рублей, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов, относимости их к рассматриваемому спору и обоснованности их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 612,20 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 612,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Калишиной В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 57 161,11 рубль, задолженность по процентам в размере 55 582,85 рубля, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в размере 55 582,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612,20 рублей, всего взыскать 172 939,01 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Калишиной В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 283,27 рубля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова