Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

с участием ответчика Баламуткина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2017 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Баламуткину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Баламуткину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% ежедневно в период по <дата>, и по ставке 0,08% ежедневно в период с <дата> и до полного погашения кредита. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: систематически нарушались сроки и порядок оплаты по кредитному договору. В соответствии с п. 4.5 и разделом В кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Баламуткина В. Ю. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 303 123,69 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 233 565,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 864,02 рубля, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 21 694,44 рубля, пени по просроченному основному долгу в размере 15 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5 000 рублей; взыскать с Баламуткина В. Ю. в пользу АО КБ «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231,24 рублей.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баламуткин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств, также не оспаривал факт ненадлежащего выполнения условий кредитного договора, просрочек по уплате платежей по кредиту, мотивировав это тяжелым материальным положением. Ходатайствовал о снижении сумм штрафных санкций, которые, по его мнению, являются завышенными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Пойдём!» и Баламуткиным В.Ю. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно условий которого истец обязался предоставить Баламуткину В.Ю. кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей, сроком на 48 месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с <дата> по <дата> проценты начисляются по ставке 0,1% в день, с <дата> до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,08% в день. Погашение задолженности осуществляется 12 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 14 383 рублей. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 раздела Ж кредитного договора <номер> от <дата> клиент обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией кредитного договора <номер> от <дата>.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными истцом мемориальным ордером <номер> от <дата>, расчетом задолженности, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт исполнения кредитором своих обязанностей по предоставлению ответчику денежных средств в рамках кредитного договора <номер> от <дата>.

Факт не исполнения ответчиком своих обязанностей по полному и своевременному возврату задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подтверждается представленными истцом справкой и расчетом задолженности, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 303 123,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 233 565,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 864,02 рубля, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 21 694,44 рубля.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору на дату рассмотрения дела ответчиками не оспорен, соответствует методике расчета задолженности по кредитному договору, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет правильным.

Ответчиком Баламуткиным В.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду документы, подтверждающие полное и своевременное гашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Представленные в материалы гражданского дела приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате кредита, были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <дата> и расчетом задолженности.В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, расчеты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также то, что ответчик не оспорил заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно раздела «В» кредитного договора <номер> от <дата>, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пеня) по просроченным процентам в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Баламуткиным В.Ю. обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению до 4 460 рублей.

При этом задолженность по пени по просроченному основному долгу подлежит взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 231,24 рубль, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

С учетом того, что исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 231,24 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Баламуткина В. Ю. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 233 565,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 864,02 рубля, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 21 694,44 рубля, пени по просроченному основному долгу в размере 15 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 4 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231,24 рубль, всего взыскать 308 814,93 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» о взыскании пени по просроченным процентам в размере 540 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова