Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-235/2017 ~ М-83/2017

Дело № 2-235/2017 14 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Гаршановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милованову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Милованову Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 04.07.2014 года в размере 392 136 рублей 50 копее, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 04.07.2014 года на сумму 470 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 470 000 рублей были выданы ответчику, а последний согласно платежному поручению от 04.07.2014 года воспользовался ими.

В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности Милованов Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в размере 17 925 рублей 21 копейка в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком неоднократно нарушаются обязательства предусмотренные договором по возврату кредита, уплаты процентов. Задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье Судебного участка №110 Санкт-Петербурга. На основании заявления истцу был выдан от 26.08.2016 года судебный приказ. От Миланова Д.В. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением, в связи с чем определением от 09.09.2016 года Мировым судьей Судебного участка №110 Санкт-Петербурга судебный приказ от 26.08.2016 года был отменен.

Однако, ответчиком задолженность по кредиту в настоящее время не погашена, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России»» обратился с настоящим иском в суд. По состоянию на 12.12.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 392 136 рублей 50 копеек: по уплате основного долга – 334 465 рублей 37 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 48 203 рубля 81 копейка, неустойка по основному долгу составляет 7290 рублей 13 копеек, неустойка по процентам составляет 2177 рублей 19 копеек, что и просит взыскать истец.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик Милованов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 04.07.2014 года на срок 36 месяцев по процентной ставке 21,9% годовых, по которому ответчику Милованову Д.В. были выданы кредитные денежные средства в размере 470 000 рублей (л.д.19). Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 04.07.2014 года (л.д.24).

В соответствии с условиями Договора (л.д.20-21) ответчик был обязан производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом платежи согласно графику погашения задолженности в размере 17 925 рублей 21 копейка (л.д.23).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, истец в соответствии с пунктом 4.2.3. Условий имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договором, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.17 оборот).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком Миловановым Д.В. не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Милованова Д.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по основному долгу – 334 465 рублей 37 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 48 203 рубля 81 копейка.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д.20 оборот), при этом, по состоянию на 12.12.2016 года неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет: по основному долгу 7290 рублей 13 копеек, по процентам – 2177 рублей 19 копеек, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.8).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заранее извещенной о дате и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с Милованова Д.В. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины за вынесение судебного приказа, который в последующем был отменен (л.д.4). В обоснование заявления истцом приложено определение от 09.09.2016 года об отмене судебного приказа от 26.08.2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Милованову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 года и платежное поручение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д.6), подтверждающее уплату государственной пошлины.

Статья 93 ГПК Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации установлено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом за подачу искового заявления в суд согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> была уплачена государственная пошлина в размере 3692 рубля 90 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Милованова Д.В. государственной пошлины в сумме 7121 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Милованова Д.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 года в размере 392 136 рублей 50 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга – 334 465 рублей 37 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 48 203 рубля 81 копейка, неустойка по основному долгу – 7290 рублей 13 копеек, неустойка по процентам – 2177 рублей 19 копеек.

Взыскать с Милованова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7121 рубль 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          В.А.Тарновская