Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2318/2017 ~ М-2167/2017

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Георгиевой-Медведевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Георгиевой-Медведевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Георгиевой-Медведевой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 479000 рублей со взиманием за пользование кредитом 28,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету задолженности Ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 539090 рублей 48 копеек, из которых: 460653 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 76361 рубль 64 копейки - сумма задолженности по процентам; 616 рублей 81 копеек - сумма задолженности по неустойке, 1458 рублей 95 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Георгиевой-Медведевой Л.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 539090 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8590 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик Георгиева-Медведева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Георгиевой-Медведевой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 479000 рублей со взиманием за пользование кредитом 28,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 47900 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Ответчиком в Банке.

Как видно из материалов дела, заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако, ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

С ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет 544641 рубль 86 копеек, из которых: 460653 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 76361 рубль 64 копейки - сумма задолженности по процентам; 6168 рублей 19 копеек - сумма задолженности по неустойке, 1458 рублей 95 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 539090 рублей 48 копеек, из которых: 460653 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 76361 рубль 64 копейки - сумма задолженности по процентам; 616 рублей 81 копеек - сумма задолженности по неустойке, 1458 рублей 95 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Георгиевой-Медведевой Л.Н. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также пени, в том числе по просроченному долгу, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Георгиевой-Медведевой Л.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Георгиевой-Медведевой Л.Н. в размере 8590 рублей 90 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Георгиевой-Медведевой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 539090 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8590 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья