Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2315/2017 ~ М-2065/2017

Дело № 2-2315-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «20» июля 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондарчук Дине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бондарчук Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 18.07.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 051,16 руб. под 16% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.06.2017 г. составляет 85 248,99 руб., что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18.07.2015 г. в общей сумме 85 248,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 757,47 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бондарчук Д.Н. не возражала выйти в судебное заседание из досудебной подготовки, в судебном заседании иск признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.07.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 051,16 руб. под 16% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 11-12).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-9) и мемориальным ордером от 18.07.2015 г. (л.д. 9-оборот).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средства в полном объеме, что также подтверждается, указанной выше выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-9).

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 13-17), в связи с чем 19.08.2015 г. возникла просроченная задолженность по ссуде, на 11.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 203 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 19.08.2015 г., на 11.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 203 дня, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита (л.д. 18-19), Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Судом также установлено, что Банк направил ответчику досудебное Уведомление от 19.01.2017 г. о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 20), которое ответчиком не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору последним не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Бондарчук Д.Н. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 11.06.2017 года, задолженность ответчика перед истцом по просроченной ссуде составляет 76 453,88 руб. (л.д. 6-7).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 11.06.2017 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 76 453,88 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 11.06.2017 г. и включающая в себя просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 108,26 руб. и проценты по просроченной ссуде в размере 345,49 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен в общей сложности до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 757,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондарчук Дине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарчук Дины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 76 453,88 руб., по просроченным процентам в размере 4 108,26 руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 345,49 руб., неустойку в размере 1 000, руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 757,47 руб.

Всего взыскать 84 665,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 20.07.2017 года.