Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2305/2017 ~ М-253/2017

Дело №2-2305/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Соколовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №13353033 от 20.07.2014 года в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №13353033 в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 48 месяца под 29,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанную денежную сумму. При этом, в нарушение положений ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик Соколова М.А. ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец направил Соколовой М.А. заключительное требование о полном погашении кредитной задолженности, согласно п. 6.6 условий предоставления кредита. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Соколовой М.А. по состоянию на 02.10.2016 года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №13353033 от 20.07.2014 года составляет <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по неустойкам.

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Соколова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.50), заказной корреспонденцией (л.д.53-54), однако от получения корреспонденции уклонилась, возражений по иску не представила, доказательств уважительности причины неявки в суд суду не предоставила. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2014 года Соколова М. А. и ОАО «Лето Банк» заключили кредитный договор №13353033, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, сроком на 48 месяца с уплатой 29,9 % годовых.

Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26), установлен график для погашения кредитной задолженности, начиная с 20.08.2014 года по 20.01.2017 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <...>. В нарушение условий заключенного с банком договора, ответчиком Соколовой М.А. несвоевременно производились платежи во исполнение условий данного кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В досудебном порядке истец направил ответчику требование от 01.07.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, с предупреждением о том, что в случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании суммы (л.д.31).

Из расчета истца следует, что задолженность по кредиту, по состоянию на 02.10.2016 года в размере <...>, из которой: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по неустойкам (л.д.24-25).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась.

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с решением единственного акционерного банка №01/16 от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», и последний является правопреемником ПАО «Лето Банк» к которому переходят все права и обязанности ПАО «Лето Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается листом изменения записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-44).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств надлежащего исполнения обязательство по погашению суммы вышеназванного кредитного договора, возражений на расчет истца не заявила.

В соответствии с п. 18 условий предоставления кредита, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик в прилагаемо графике.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Соколовой М.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Соколовой М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13353033 от 20.07.2014 года по состоянию на 02.10.2016 года в размере <...>, из которой: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по неустойкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д.3-платежное поручение №28382 от 04.10.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ,

ст.ст. 98,167, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой М. А., <дата> года рождения, уроженки г. <...> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13353033 от 20.07.2014 года в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 11.04.2017 года